Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11325/2020 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на Н. Миндова от гр. Панагюрище, област Пазарджик, депозирано чрез пълномощник по чл. 32, т. 2 ГПК, за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Районен съд – Панагюрище. Искането за отмяна е с правно основание в чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 АПК. В искането се твърди, че К. Босев, по чието заявление е издадена Заповед №г. на Кмета на Община Панагюрище, не е бил надлежно уведомен за образуваното пред Районен съд – Панагюрище съдебно производство по оспорване на посочената заповед. В хода на делото К. Босев е починал, като Н. Миндова – негов наследник /сестра/ не е била конституирана като заинтересовано лице и също не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светослав Славов

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11326/2020 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на Н. Миндова от гр. Панагюрище, област Пазарджик, депозирано чрез пълномощник по чл. 32, т. 2 ГПК, за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Районен съд – Панагюрище. Искането за отмяна е с правно основание в чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 АПК. В искането се твърди, че наследниците на собственика Т. Босев, по чието заявление е издадена Заповед №г. на Кмета на Община Панагюрище, не са били надлежно уведомени за образуваното пред Районен съд – Панагюрище съдебно производство по оспорване на посочената заповед, респективно не са били конституирани като заинтересовани лица. Изложени са подробни съображения за нарушено право на участие в делото, като се иска отмяна на постановеното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светослав Славов

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12863/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „М. – М. Колева ЕООД, със адрес: [населено място], общ. Елена, обл. Велико Търново, представлявано от М. Колева-управител, чрез адв. Илиева срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от Зам. изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който на земеделския производител е определено публично държавно вземане в размер на 3 418.29 лв., представляващо 25% от общата изплатена сума за подпомагане по мярка 212. Касаторът твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Възразява срещу изводите на първоинстанционния съд, че не представлява съществено нарушение на административно производствените правила фактът, че АУПДВ е издаден почти една година след образуване на административното производство. Освен това е изпратен на адрес, която няма нищо общо със седалището или адресна на управление ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12959/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Дичева, чрез адв. Маринов, против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Акт за установяване на акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая е налице настъпване на събитие, което може да се дефинира като експроприация на стопанството на бенефициента, вследствие от законодателни промени, което Наредба №г. определя като изключително обстоятелство, водещо до невъзможност за продължаване на поетия дългогодишен ангажимент. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се отмени АУПДВ. Претендира присъждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9965/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена С. Маринова, от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат М. Маринов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Разград, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Общински съвет-Разград и е осъдена да заплати разноски. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – Общински съвет-Разград, в представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат С. Миткова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Лозан Панов

Решение №/..2021 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 12313/2019 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Д. фонд “Земеделие, [населено място], подадена чрез пълномощника юриск. И. Зарева против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област, с което по жалбата на Д. Ватахов е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 година на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, като преписката е върната на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението и е осъден ДФ “Земеделие да заплати разноски по делото в размер на 2 679 лв. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Еманоил Митев

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10564/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Иванова и И. Иванов, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Считат обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искат отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което бъде уважен изцяло предявеният иск, като им се присъдят и направените по делото разноски. Ответникът – Община Бургас, чрез процесуален представител, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за които обжалваният съдебен акт е неблагоприятен, поради което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 10620/2020 Производството е образувано по молба, назована жалба на И. Генкова Хаджийска от гр. Ихтиман. Подадена е и молба, също назована жалба от М. Иванова Гаджева от гр. Ихтиман. Искането и по двете молби е за отмяна на Решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС, второ отделение. С решението е оставена без разглеждане касационната жалба на И. Генкова Хаджийска против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – област и е прекратено производството по адм. дело №г. на Върховния административен съд в тази част. Със същото решение е обезсилено Решение №477 от 03.04.2019 г. по адм. дело №783/2018 г. на Административен съд София – област /АССО/ и е прекратено производството по делото. След оставяне на производството по молбата на И. Хаджийска без движение от председателя на ВАС, са изправени нередовностите, като е уточнено, че „ се обжалва в цялост решението по реда на чл. 237 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6475/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Варна, подадена чрез юрисконсулт С. Цанева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е осъден кметът да внесе в Общински съвет-Варна мотивираното искане по чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на началника на Общинска служба по земеделие-Варна и е определен 14-дневен срок за предприемане на действията, считано от влизане в сила на решението. Релевирани са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, по които претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Г. Сотиров, в представен писмен отговор чрез процесуалния му представител адвокат К. Стефанова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мира Райчева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8596/2020 Производството е по чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Попов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отменено негово уведомително писмо с изх. №г., за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 “Агроекологични плащания” (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се приетото от съда, че е основателно възражението на жалбоподателя в първоинстанционното производство, че заявената за кампания 2016 г. площ по мярка АЕП, направление “Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност” (ВПС-1) ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.