Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1480/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Земеделска кооперация “[ЮЛ]” [населено място]” , представлявана от председателя Е. И., подадена чрез процесуалния представител адв. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Силистра. С него е отхвърлена нейната жалба против заповед №г., издадена от кмета на Община Силистра, за прекратяване на процедура за отдаване под наем за срок от три стопански години на поземлен имот в землището на [населено място], чрез проведен на 08.06.17г. публичен търг. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложени в нея съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12296/2016 Производство по реда на 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Първоначално производството е образувано пред Върховния касационен съд /ВКС/ по молба подадена от Ц. Ц. Д., [населено място], за отмяна на определение №г., постановено по гр. дело №г. на Районен съд Плевен (РС Плевен), с което е прекратено производството по делото и на осн. чл. 129, ал. 3 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ исковата молба е върната на ищеца. В искането за отмяна се поддържа, че в производството пред РС Плевен не е получавал съобщения и призовки на посочения от него адрес. Посочва, че с определение №г. постановено по адм. дело на Върховния административен съд /ВАС/, четвърто отделение, съдът погрешно е посочил, че живее в [населено място], вместо в [населено място], [улица]. Заявява, че едва на 20.06.2016 г. се е запознал с определение №г., постановено по гр. дело №г. на РС Плевен. С определение №242/28.10.2016 г. постановено по адм. дело №4153/2016 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариника Чернева

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Мариника Чернева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1050/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. М. и от [фирма] със седалище [населено място], чрез адвокат Ч. Ч., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пазарджик. В касационните жалби са наведени оплаквания за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано, по които се претендира отмяната му в обжалваните части и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби са допустими, като подадени от легитимирана лица в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество, жалбата на ИД на ДФ”змеделие е частично основателна по отношение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисерка Цанева

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 13382/2016 Производството e по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областен управител на Област София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Развити са съображения, че решението е недопустимо, неправилно и необосновано, като постановено в противоречие с доказаната фактическа обстановка. Счита, че съдът неправилно е възприел, че е налице хипотезата на чл. 257 АПК, тъй като в случая адм. орган е изпълнил задължението си по чл. 5, ал. 1 и чл. 5а, ал. 1 ЗСКИ и е уведомил органа по обезщетението за влезлия в сила съдебен акт, от който произтича задължението за изплащане на обезщетение. Намира, че макар и да е налице дублиране на обезщетения на правоимащите лица по отношение на движимите вещи, съдебното решение е следвало да бъде изпълнено по силата на закона и именно предприетите действия от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлиян Киров

съдия Юлиян Киров

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12497/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Г. М. Б., депозирана чрез адв. Б., против Решение №г. по адм. дело №г. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят твърди, че възможността за получаване на парично обезщетение по силата на чл. 6 ЗОСОИ не е ограничена с преклузивен срок. Съдът не взел предвид доводите изнесени пред него по повод обжалване на акта на Областен управител на Област Пазарджик. Описаният срок в тази разпоредба не бил предвиден и за случаите по ал. 7 на чл. 2 на закона. От съда се иска отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на нов, с който да бъде указано на областен управител да съобрази своя оценка за обезщетяване на жалбоподателя с дадената такава от вещо лице пред РС – Велинград. Ответната по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Първанов

съдия Владимир Първанов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8101/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от А. Т. А., от [населено място], чрез пълномощника му – адв. П. и от Т. Ж. Д. и А. Г. Д., чрез пълномощника им – адв. П., и двете против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в цялост. В двете касационни жалби се поддържат искания за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: началника на СГКК – Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответниците: Т. Д. А., Н. И. Н., Ж. Н. С., Е. И. К., Е. М. К., Г. Т. Т., Ц. Г. Т., Р. Г. Н., П. В. Н., В. Т. Г., А. Г. К., Е. И. Г., С. С. Д. и Р. И. С., редовно призовани, не се явяват и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Кабурова

Втора колегия, Второ отделение

съдия Емилия Кабурова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14316/2017 Производството е по реда на чл. 237–чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено Н. Й. Н. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е потвърдено решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. Като правно основание на искането за отмяна e посочен чл. 239, т. 1 АПК. Молителят представя протокол №г. на ОСЗ – Червен бряг, с който на основание чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ на наследниците на Т. Г. Х., бивш жител на [населено място], се признава и определя за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя – нива с площ от 1,890 дка, с план за земеразделяне при условията на чл. 15, ал. 2 ЗСПЗЗ. С искането за отмяна се твърди, че този ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Хинова

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14019/2017 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, представен от юрисконсулт Н. Н., срещу решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г., с което е отменен изричен отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, обективиран в утвърдения от него протокол №г. на комисията по чл. 56г ППЗСПЗЗ и е върната преписката на административния орган за произнасяне, като е определен срок за това. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните му оплаквания са за противоречащо на закона възприемане на съда на отменения акт като отказ за издаване на заповед по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ за продажба на застроени и прилежащи площи от имущество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Цветков

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Бисер Цветков

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8283/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. П. Ф., М. П. Б. – К., Ф. Г. Б., Д. Г. Б. -Т., А.-М. Н. Б., В. К. Б. и В.-Е. К. Б., в качеството им на собственици и наследници на собственици на бившето [фирма] [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, понастоящем – министъра на земеделието, храните и горите, да се произнесе по искането им за обезщетяване по реда на ЗОСОИ с вх. №г. Молят отказа да бъде отменен, като незаконосъобразен и съдът да постанови решение, с което да им признае, по реда на чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ, право на обезщетение с компенсаторни записи за одържавеното, по реда на ЗНЧИМП, имущество на наследодателите им – съдружници с [фирма] [населено място] и невъзстановено, по реда на ЗВСОНИ, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

съдия Галина Христова

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9633/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Л. К. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на С. К. В. и Р. Л. К. против Заповед №г. на областния управител на област с административен център Пазарджик в частта, с която е определена общата стойност за обезщетение с компенсаторни записи и жалбоподателите са осъдени да заплатят съдебни разноски в размер на 300 лв. В жалбата се иска отмяна на решението поради наличие на всички касационни основания по чл. 209 АПК. Конкретни съображения не са изложени. В съдебно заседание касационната жалбоподателка не изпраща процесуален представител. Ответната страна не е изразила становище по касационната жалба и не изпраща представител в открито съдебно заседание. Заинтересованата страна – С. К. В. не е съгласен с решението на съда и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова