Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 183/2005 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ от пълномощник на министъра на икономиката срещу решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното съдебно решение, тричленният състав на Върховния административен съд изменил утвърдената от министъра на икономиката експертна оценка от 15.03.2000 г. за определяне стойността на дължимото обезщетение на наследниците на С. и Н. Немски. Т. състав възприел изцяло заключението на тройната експерти5за по делото, като се мотивирал, че разликата в оценката за определяне стойността на обезщетението идва от взетите данни от НСИ за средната работна заплата за последното тримесечие към датата на изготвяне на всяка от двете тройни експертизи – с оглед момента на изготвяне на експертизите – първоначалната експертиза ползвала данните към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4657/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена А. М., в качеството й на кмет на Столична община – район “Студентски” против решение от 11.02.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е отменена частично нейна заповед №г., с която е одобрено решение №г. на техническата комисия по преписка №г. за имот пл. №4968, к. л. 621, попадащ в кв. 14, парцел І, отреден за комплекс от студентски общежития, определен като изцяло застроен и вместо това е определена за свободна от застрояване площта по скицата към заключението на вещото лице по букви КЛМНК с площ от 106 кв. м, и АБВГДЕЖЗА с площ от 502 кв. м, неразделна част от решението. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилно приложение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10675/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Апостол А. Никев, против решение от 13.07.2004 г, постановено по адм. дело №г, по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като се иска неговата отмяна и произнасяне по същество на спора. Постъпило е становище от ответника Ч. Г., който изцяло поддържа касационната жалба. Ответникът И. С. е представил писмена защита и възражение, като заявява, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на В. предлага решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е Пловдивският окръжен съд е отменил като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Джузепе Роджери

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3928/2005 Производството е образувано по касационна жалба на П. В. К. от [населено място] срещу решение на Пернишкия окръжен съд постановено на 06.08.2004 г. по адм. д. №г. Наведените в жалбата отменителни основания са по чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Жалбоподателят счита, че необосновано и незаконосъобразно съдът е счел, че е ползвал имота без правно основание. Поддържа оплакване и за редица процесуални нарушения, допуснати от съда при разглеждане на делото и при постановяване на решението. [община] и заинтересованите страни не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна касационна прокуратура поддържа становище за основателност на подадената жалба. За да се произнесе по жалбата Върховният касационен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пернишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 34 ЗСПЗЗ е постановено изземване на имот №017064 от касатора и лицето В. К. Мирашки и предоставянето ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9521/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на И. Н. К. от [населено място], срещу решението от 09.04.2004 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение по адм. дело №г., с доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, молят отмяната му със законните последици от това. Ответникът – областният управител на област с административен център [населено място] не взема отношение по касационната жалба, нито в срока по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание. Ответната страна – М. М. П. от [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Заинтересованата страна – Н. Д. Й. от [населено място] не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага мотивирано становище, че делото следва да се върне на Варненския окръжен съд за ново разглеждане за изясняване на релевантните за спора факти, с оглед правилното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1003/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Й. Б., П. Й. Ч. и Л. Й. Ч., представлявани от адв. М. Н., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът – областният управител на обл. Р. не е взел становище по касационната жалба. От заинтересованите страни Д. В. К. и И. Б. Д. считат, че касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. Подробни съображения излагат в представени писмени становища. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че по отношение на П. Ч. касационната жалба е процесуално недопустима, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2508/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Т. З. от С., против решението на Софийският окръжен съд от 29.12.2004 г. по адм. д. №г. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон- чл. 3, ал. 1 и 2 ЗВСВОНИ, при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 188, ал. 1 ГПК и при необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. “ в “ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Софийска област чрез процесуалният си представител оспорва основателността на жалбата като счита, че решението на СОС е постановено при съобразяване с изискванията на материалния закон и на процесуалните правила. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че наследодателката на касатора не е била собственик на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 11083/2004 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. Т. Н., М. Т. Н. и Р. Н., М. Т. Н. и Р. Д. Н., против експертната оценка от 08.09.2004 г., за обезщетението по ЗОСОИ, утвърдена със заповед на министъра на икономиката. Считат, че същата е изготвена в нарушение разпоредбите на ЗОСОИ, което е довело до занижаването й. Ответната страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени събраните по делото писмени доказателства приема за установено следното: С влязла в сила заповед №г. на министъра на икономиката на основание чл. 3, ал. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 5 ЗОСОИ е признато на жалбоподателите право на обезщетение с дялове от “Месокомбинат” С. Е. като наследници на Т. Н. Г., бивш ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2668/2005 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. К. Т., М. С. Г., Я. С. К., В. И. В., И. В. Д. и С. В. Т., против решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба не са изложени доводи относно наличието на касационните отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областния управител на област Д. не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, окръжният съд е определил оценката на обезщетението по ЗОСОИ на жалбоподателите чрез компесаторни записи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 11082/2004 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Т. А. Д., В. А. Д. и Д. А. И. против оценката от 16.08.2004 г., утвърдена от министъра на икономиката, относно размера на обезщетението по ЗОСОИ с компенсаторни записи, с искане да се увеличи. Ответната страна – министърът на икономиката, не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище да се уважи жалбата съобразно писменото заключение на съдебната експертиза. Върховният административен съд – ІІІ отделение, преценявайки събраните по делото писмени доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства: С влязла в сила заповед №г. на министъра на икономиката е признато само за жалбоподателя Т. А. Д. право на обезщетяване с компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ съобразно наследствения му дял за одържавена от наследодателя му А. Д. И. не по установения ред 1/2 ид. част от недвижим имот ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение