Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2099/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на О. И. Г., като [фирма], [населено място], адвокат-пълномощника на Г. Н., като законен представител на [фирма], [населено място] и като пълномощник на М. С., като ЕТ “ДианМарго-М. С., [населено място], С. А. А., като [фирма], [населено място], Б. З. Н., като [фирма], [населено място] и на Столична община(СО) – район “Искър”, чрез адвокат-пълномощника му, срещу решение от 1.07.2003 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III “Е” състав на административна колегия. По делото е приложена и частна жалба на П. И. П., като [фирма], [населено място] срещу определение от 22.05.2002 г., постановено от същия съд, с което молбата й за конституиране като заинтересована страна е оставена без уважение. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на кмета на СО- район”Искър” в частта, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2042/2004 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ на К. М. Д., М. П. М. и М. Д. И. всички от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на ВАС. Срещу същото съдебно решение е подадена и втора касационна жалба от Министъра на икономиката. И двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално са допустими за разглеждане. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на министъра на икономиката в частта, с която е признато право на обезщетение с компенсаторни записи, по отношение на К. М., М. М. и М. И., за припадащата им се част от национализираната през 1947 г. по ЗНЧИМП кожарска фабрика “Братя М.” и вместо него е признато право на обезщетение с акции от капитала на [фирма], [населено място] бряг до размера на държавното участие в дружеството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9524/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. В. Д. и Т. М. Д., и двамата С., против решението на СГС от 25.06.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на пар. 3 ДР ЗВСВОНИ /отм./ в редакцията му към месец юли 1997 г., отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Област С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Искането на касаторите за обезщетение до областния управител на С. е отправено на 24.03.2000 г., към която дата вече е отменена разпоредбата на пар.3 ЗР на ЗВСВОНИ. След този момент, лицата на които жилищата са възстановени на бившите им собственици по чл. 7 ЗВСОНИ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1021/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационни жалби на министъра на икономиката и на А. С. Г., В. С. С., Н. С. С. и К. С. Б., всички от [населено място], против решение от 10.12.2003 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд – Първо отделение. Оплакванията в касационните жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК при постановяване на решението. Министърът на икономиката обжалва решението в частта, в която е съдът е присъдил обезщетение за 1000 броя акции от одържавеното дружество, за всеки наследник по 8320 лв. или общо за 33 300 лева. Касационните жалбоподатели – физически лица оспорват размера на приетото от съда обезщетение по вариант втори от заключението на вещото лице в размер на 64973 лева, като поддържат становище, че оценката следва да бъде дадена по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1997/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р. И. П. срещу решение от 05.11.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна Областен управител на Област П. не взема становище по жалбата. Ответниците Д. И. Г., В. И. Ж., К. К. З., Г. А. З., Л. А. З., И. А. З., Е. К. З., К. В. З. и И. В. З. не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени доводите на страните и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6603/2003 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С решение №г. постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение е отменен мълчаливия отказ на Министъра на икономиката и е признато право на обезщетение на наследниците на бившите акционери в [фирма], К. съгласно приложен списък – Приложение №5 за национализирано по ЗНЧИМП недвижимо, в това число и земя и движимо имущество с компенсаторни записи по действителната пазарна цена към деня на влизане на закона в сила за равностойността на активното салдо по нарочния баланс на одържавеното дружество, съставен по реда на Глава ІІ от Правилника за приложение на ЗНЧИМП, намалено със стойността на реално възстановената им собственост или получена съсобственост върху имущество, включено в същия нарочен баланс. Процесуалният представител на жалбоподателите адв. Л. Р. е представила писмена молба, в която поддържа искане за уважаване претенцията на жалбоподателите съобразно изчисленията, направени от вещото лице. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10447/2003 С решение от 03.04.2003 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. К. Факлински срещу план за земеразделяне на [населено място] в обжалваната му част. Решението се обжалва с касационна жалба К. К. Факлински. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Л. И. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателят Факлински е обжалвал плана заземеразделяне на [населено място] по отношение на отредения с него парцел 16 от масив 7в м. “Полето” и по отношение на отредената земя в м.”Орничето”. Жалбата е придружена със скица проект за изменение на плана с отреждане за жалбоподателя на парцел 8 от масив 6в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3133/2004 Производството е образувано по касационна жалба на М. С. К. от [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е прогласена нищожността на Решение №г. на областен управител на [населено място] /чийто правоприемник е областния управител на [населено място]/, с което на осн. чл. 6, ал. 3 във връзка с чл. 2, 3 и 5 ЗОСОИ е допуснал обезщетение със съсобственост на М. С. К. върху сградата на “Търговския дом” [населено място]. Окръжният съд приел, че към момента на постановяване на атакуваното решение на областния управител, [фирма] [населено място] е било еднолично търговско дружество с държавно имущество, по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗВСОНИ и съгласно чл. 6, ал. 1 във връзка с ал. 3 ЗОСОИ компетентния адм. орган е бил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4723/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по частна жалба, имаща характер на касационна такава от М. В. С., Е. В. Капитанска, М. Г. З., Й. Паунова К. и Н. Паунова Й. срещу решение от 26.04.2004 година по адм. дело №година на Софийски градски съд в частта му, в която преписката е изпратена на областния управител на област С. за произнасяне. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че искането на жалбоподателите е по реда на ЗОСОИ и компетентен да го разгледа и се произнесе по него е само областният управител. Частната жалба е подадена от надлежни страни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Цветанка Паунова

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2193/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Р. К. от [населено място], [община], срещу решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на [община]. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. І и ІІ от ГПК приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Кметът на [община] чрез процесуалния си представител гл. юрк. Д. К. счита жалбата за неоснователна и развива подробни съображения в представено по делото становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Законодателят с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.