Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6570/2003 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба КМЕТА на [община] и от Л. С. М. и Д. С. Г. от [населено място] срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Д.. В жалбата подадена от кмета на [община] се подържа, че решението е неправилно поради нарушение на метериалния закон по изложени съображения, че съдът е признал право на обезщетяване с “реално отделяне и връщане на парцел от 750 кв. метра от имот, публична общинска собственост и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 218б, бвот ГПК. В жалбата на Л. Ст. М. и Д. Ст. Г. се поддържа, че решението в частта, с която съдът не е уважил направеното от тях искане за присъждане на имотно обезщетение върху съществуващите в одържавения имот застроявания ” по искане вх. №год е неправилно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5336/2003 Производство по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена Столична община – район “П.”, чрез процесуалния представител юрисконсулт В. Д. против решение от 17.02.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, ІІІ в състав. С обжалваното решение е обезсилена заповед №г. на кмета на район “П.” при Столична община, с която е отказано на Надежда Б. Л. и М. Й. Д. право да придобият право на собственост, при условията на пар. 4а, 4д и 4з от ЗСПЗЗ върху имот пл. №г-14-Б-А, м. “Терасите, Кокаляне, П.. Прието е, че атакуваният административен акт е недопустим, тъй като на жалбоподателите е признато право да придобият собствеността, с влязло в сила съдебно решение, с което административният орган е бил длъжен да се съобрази. С втори диспозитив производството по делото е прекратено. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8669/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. Д. – адвокат от [населено място], пълномощник на В. Х. Д. от същия град, против решението на Софийския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Касаторът счита, че решението е незаконосъобразно, защото неправилно са изтълкувани и приложени разпоредбите на ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че недвижимия имот се ползва без правно основание, след като е отстъпено право на строеж с договор от 17.03.1989 г. Не е налице и следващата предпоставка на чл. 34 ЗСПЗЗ – имотът да се изземва по молба на собствениците, тъй като молителят не е такъв. На трето място се сочи, че решението е незаконосъобразно, защото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8843/2003 Съдебното производство е образувано по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ по жалби подаени от УПРАВИТЕЛЯ на [фирма] и от МИНИСТЪРА на ИКОНОМИКАТА срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на Върховния административен съд,ІІІ отделение в ЧАСТТА, в която съдът е признал право на обезщетяване на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ по направено искане със заявление вх. №год с акции от акционерното дружество и с компесаторни запаси за съществуващите при одържавяване на описания в заявлението недвижим имот по ЗОЕГПНС сгради, които са описани в актовете за държавна собственост при завземане на имота за държавен, впоследствие разрушени, както и за част от одържавения имот в размер на 722 кв. м, която не е възстановена при деактуването на имота със заповед №год на кмета на Столична община. В жалбата на акционерното дружество [фирма] се поддържа, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6571/2003 Производството е образувано по касационна жалба на С. Д. Д. от С., срещу решение от 20.12.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Адм. отделение, ІІІ-г състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. Д., срещу Заповед №г. на областния управител на област С. и Заповед №г. на зам. областния управител на област С.. Прието е, че и двете заповеди, издадени по едно и също искане на жалбоподателката са издадени от компетентен орган и в предвидената за това писмена форма и при постановяването им не са допуснати нарушения на процесуално правните и материално правни изисквания за издаването им. Искането на жалбоподателката, по молба вх. №г. няма характер на искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ и не е посочен предпочитания начин за обезщетяване. Вместо това, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9469/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. П. Д. от [населено място], против Решение №г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Х. и кмета на [община] не се представляват и не вземат становище по жалбата. Прокурорът при Върхвната административна прокуратура два заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на съда за определяне броя на компенсаторните записи е съобразено със заключението на вещото лоце, което не е оспорено от страните по делото. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. По същество е ОСНОВАТЕЛНА. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9712/2003 Производството е образувано по касационна жалба П. Х. И. от [населено място], Провадийска община и М. Н. М. от [населено място], чрез пълномощника им-адвокат Н. К., срещу решението от 15.08.2003г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на П. Х. И. и М. Н. М. срещу решение №г. и решение №г. на Общински съвет-П. и е присъдил направените по делото разноски. За да постанови решението си съдът е приел, че с обжалваните решение на ОС-Провадия, на основание чл. 3, чл. 20, ал. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗППДОП/отм./ и чл. 1, чл. 1а, чл. 2 и чл. 3 Наредбата за търговете, е открита процедура за приватизация на общински имот/част от бивше ПСДП/, като в нея се включва и отдаденото безвъзмездно имущество на ликвидираните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6270/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. С влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на ВАС е отменена заповед №г. на министъра на здравеопазването, като е признато право на обезщетяване на С. Н. Д., и Е. Н. Д., двамата от [населено място] и на С. А. Д. от [населено място], Кюстендилска област, с компесаторни записи за одържавения от наследодателя им С. Д. В. (Барбунков) имот: 1/2 (една втора) идеална част от парцел ХІ, пл.№г., състоящ се от празно място от 75,73 кв. м., заедно с построена двуетажна къща върху 95 кв. м., хлебарска фурна на 55 кв. м. и друга постройка на 32 кв. м., или всичко празно и застроено място 257,73 кв. метра. В хода на съдебното производство жалбоподателят С. Н. Д. е починал и съгласно чл. 120 ГПК вместо него са конституирани законните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Юлия Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10393/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на В. против Решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Физическите лица отметници по касационната жалба чрез процесуалният си представител оспорват основателността на същата. Считат, че решението на съда е съобразено с направеното от тях искане от месец май 1998 г. за обезщетение по ЗОСОИ до [община]. Загубването на преписката в общината, не е пречка за произнасяне на областния управител по направеното искане за обезщетение по ЗОСОИ, по което той е компетентния орган, тъй като по силата на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4969/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. А. А. от [населено място] срещу решение от 6.01.2003 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, административна колегия, III “Ж” отделение, с което жалбата му срещу писмо №г. на кмета на район “Нови Искър”, с което е отказано издаването на документ за снабдяване с нотариален акт, е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила -отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът не е обсъдил нито едно от възраженията в писменото становище на жалбоподателя и писмените доказателства, което е в нарушение на чл. 188, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.