Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5977/2001 Съдебното производсво по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба подадена Н. П. Ц. , К. П. П. , П. П. П. и В. Д. чрез процесуалния им представител адм. И. М. , САК срещу мълчалив отказ постановен по преписка с входящ №год. В жалбата неправилно жалбоподателят е посочил, че се “обжалва мълчалив отказ на областния управител на област С.”, постановен по същата преписка. От приложеното заявление вх. №год е видно, че заявление с този входящ номер е подадено от жалбоподателите и други физически лица, но до министъра на промишлеността за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавени имоти от [фирма] по реда на ЗНЧИМП. В жалбата се поддържа, че администратиния отказ е незаконосъбразен и следва да се отмени, като съдът реши окончателно претенцията за обезщетяване по ЗОСОИ на основание представените доказателства в административното производство. Административният орган като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5290/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Областен управител на област с административен център Б., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение на Благоевградския окръжен съд е отменен писмен отказ на областен управител на Б. област, обективиран в Решение – 203/17.01.2000 г., с което е отхвърлено искането на Й. Д. Й. за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Окръжният съд признал правото на обезщетение за отчужден не по установения ред имот, съставляващ парцел І-668в кв. 50 по плана на [населено място] и я обезщетил с реално връщане на парцел ІІ-668с площ 400 кв. м. и 68 кв. м. от парцел І-668в кв. 50. За да постанови решението си, окръжния съд приел, че жалбоподателката е собственик на парцел І-668в кв. 50 по плана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8629/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Окръжна прокуратура [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Монтанския окръжен съд. Иска отмяна на решението като необосновано и постановено при необсъждане на относими за спора писмени доказателства. Твърди, че в справка за отнетите от каракачаните овце от 1958 г. името на наследодателя И. Т. Г. не фигурира. Иска отмяна на решението. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] и С. И. Т. не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, защото крайния резултат е правилен. Срокът по чл. 232 ГПК е изтекъл. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че протестът е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същия за допустим. Разгледан по същество е неоснователен по следните съображения: Производството пред окръжния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8227/2003 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Оразувано е по жалба от Р. А. Ш. срещу решения номера АП-02-36 от 4.09.2003 година и АП-02-12/20.08.2003 година на областния управител на област с административен център [населено място]. С тях е отхвърлена, като недопустима и неоснователна жалбата й срещу заповеди номера РД-15-2472 от 11.05.1998 година и РД-15-1991/22.04.1998 година на кмета на [община] за признаване права на ползватели да придобият собствеността върху предоставените им за ползване имоти. Твърди, че е подала първата си жалба в законовия срок на 5.06.1998 година до областния управител, поради което не е пропуснала установения срок за обжалване. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е подсъдна на Плевенския окръжен съд. Алтернативно я счита за неоснователна, тъй като жалбоподателката действително е подала жалба пред областния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8229/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] срещу решение от 22.07.2003 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. С него е отменена заповед №година на кмета на същата община за утвърждаване оценката на имот пл.№225 от кадастралния план в землище на[жк], местността “Ракитника в размер на 1073000 неденоминирани лева и е определена оценка за имота в размер на 2512 лева. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата изразяват писмено становище за неоснователността й. Заинтересованата страна не е взела отношение по нея. Уачаствалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че правилно съдът е възприел заключението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 7368/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. О. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Хасковски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора, в качеството му на наследник на Н. С. Гуроглеев срещу одобрения корегиран план за земеразделяне на землището на [населено място] досежно п-л 235, масев 232. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно и необосновано, като не се излагат конкретни касационни основания, а се излагат доводи по съществото на спора и се твърди, че процесния имот не е възстановен на “историческото си място”. Ответникът Общинска служба по земеделие и гори, [населено място] не заявява становище. Ответникът [община] не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците – физически лица не вземат становище по касационната жалба, с изключение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Галина Солакова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5337/2003 Производство по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Р. Г. от [населено място] против решение от 03.02.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, ІІІ в състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на район “П.” при Столична община, с която й е отказано да придобие право на собственост, при условията на пар. 4а, 4д и 4з от ЗСПЗЗ върху имот пл. №г-10-4-Б, м. “Косанин дол”, Б., П.. Прието е, че атакуваният административен акт е законосъобразен, тъй като жалбоподателката не е удостоверила, че притежава вещно право на ползуване върху имота. В касационната жалба не са посочени конкретни касационни основания, но от обстоятелствената част може да се извлече оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2004 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2707/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С решение №г. Върховният административен съд – Трето отделение е изменил заповед №г. на министъра на икономиката в частта и по т. 2, с която е признато право на обезщетение на наследниците на К. И. К. с компенсаторни записи на основание чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за магазин от две стаи, находящ се в [населено място] и е признал право на обезщетение на наследниците на К. И. К. с компенсаторни записи на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за следния недвижим имот – магазин от две стаи на застроена площ от 106,20 кв. м. и незастроено място от 7,43 кв. м. съгласно решение №г. на комисията по чл. 11 ЗОЕГПНС и протокол опис към него съобразно полагащите им се наследствени квоти. В останалата и част относно вида на определеното обезщетение Върховният административен съд – Трето отделение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8582/2003 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационен протест от заместник – окръжния прокурор на окръжна прокуратура – М. срещу решение от 07.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжен съд – М.. В касационния протест се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като се твърди, че неправилно съдът е приложил ЗОСОИ вместо ЗСПЗЗ. Моли се съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друг съдебен акт по съществото на спора. Ответната страна – Областен управител на област М. – не е взел становище по касационния протест. Ответникът Х. И. Я. намира касационния протест за неоснователен. Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа касационния протест. Дава заключение за основателност на същия по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като взе предвид изразените от страните становища и извърши проверка на обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8723/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. К. М. от [населено място], против Решение №г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на В. не се представялява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на окръжния съд при определяне стойността на обезщетението е съобразено с материалноправната разпоредба на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.