Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11192/2013 Производство по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба Д. Д. Д. и Т. П. Д., с адрес [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, гражданско отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на Софийска област, за одобряване плана на новообразуваните имоти по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ, в частта относно имот №г и е върната преписката на административния орган с указание имотът да бъде отреден за наследниците на Н. Д. П.. Излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Смятат, че са станали собственици на процесния имот на основание пар.4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, заедно с построената в него сграда, а имотът на наследодателя Н. Д. П. не попада в м. “Д. слог. Молят, да бъде отменено обжалваното решение, както и да се отмени обжалваната заповед в частта за имот №158019. Ответникът – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Марио Димитров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 11111/2013 Производството е по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. З. П. и Мира Д. П. – и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на приложимия закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област С., чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А. К., прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 13199/2013 Делото е образувано по подадена касационна жалба от И. П. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – четвърто отделение. В жалбата са развити оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт В. В., оспорва касационната жалба и прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Претендира и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – М. П. С. от [населено място], писмено прави искане да бъде уважена касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав – І колегия, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10562/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена П. К. Р., от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат И. И., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, ХХV състав. Касаторът твърди, че решението е недопустимо, а в отношение на евентуалност – неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира отмяна на решението и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи искането му за прогласяване на нищожността на атакуваната пред първата инстанция, заповед на кмета на [община]. Ответникът по жалбата – кмета на [община], редовно призован, не изразява становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10356/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Б. Лимончева-Ц., Д. Д. Б., П. Д. Д., В. Д. Б., Н. Б. Л. и Д. Б. Л. – всичките от [населено място], чрез пълномощника им – адв. Ил. И., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, в частта му, с която е било отхвърлено искането за обезщетяване със съсобственост по реда на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ. В жалбата са изложени твърдения за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – областният управител на област С., чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13251/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: на кмета на [община], обл. В., чрез пълномощника му юрк. А. М. и на адв. Д. А., в качеството й на пълномощник на Б. Ж. Б. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна. Кметът на [община] обжалва съдебния акт с мотиви за неправилност поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила, иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Адвокат А. обжалва решението на съда в частта за разноските, като моли съда същите да бъдат присъдени в пълния им размер, тъй като счита че съдът неправилно е уважил възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и даказателствата по делото, намери ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2849/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. С. Б. от [населено място] срещу решение №г. на Административен съд-Пловдив по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на областния управител на Пловдивска област, с което е отказано издаването на заповед по реда на чл. 10 б, ал. 1 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 19, ал. 11 ППЗСПЗЗ и пар. 46 ПЗР ППЗСПЗЗ. В касационната жалба и уточнението към нея, направено с молба от 20.03.2014 г. се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, като се продължи разглеждането на спора по същество. От ответната страна – областния управител на Пловдивска област е получено възражение срещу касационната жалба, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9855/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния му представител адвокат В. А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 30-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против заповед №г. на кмета на Столична община и касаторът в настоящото производство е осъден да заплати на последната юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, по които се претендира отмяната му. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че производството е възобновено от кмета на район „С.” при Столична община след изтичането на срока на чл. 102, ал. 2 АПК, респективно – че този орган не е разполагал с времева компетентност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 1351/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. 2154/2013 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е разпоредено възобновяване на административното производство по издаване на заповед №г. на директора на ОД „Земеделие В., открита е процедура по реда на Глава пета за издаване на административен акт и е изменена заповед №г. на директора на ОД „Земеделие В., в частта по отношение на масив №го без правно основание. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на закона – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено атакуваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Донка Чакърова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8737/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на А. И. И. от [населено място], чрез пълномощника му адв. С. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Бургас. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и присъждане на понесените по делото разноски. Ответникът – Кметът на [община], чрез пълномощника си адв. Д., в писмено възражение изразява становище за неоснователност на касационната жалба, което поддържа и в откритото съдебно заседание. Претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.