Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 16687/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Й. Б. Т., Б. Й. Т. и С. Б. Т. против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на Б. Й. Т. и Л. С. Т., действаща чрез особения си представител С. Т., срещу Решение №г. на Областен управител на област Л.. В касационната жалба и в хода на делото по същество се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно като изложените аргументи преповтарят по съществото си основанията, твърдяни пред първоинстанционният съд. Претендира се отмяна на обжалваното решение като неправилно и решаване на делото по същество от касационната инстанция. Ответната страна – Областния управител на област П. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят по делото на Върховната административна прокуратура, дава заключение, че решението е правилно. Според прокурора при извършения контрол за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10715/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане от П. Д. Р. и Г. М. В. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение №година по адм. дело №година на Кюстендилския районен съд и решение №година по адм. дело №година на Кюстендилския административен съд, с което то е оставено в сила. Страните се позовават на новоотрито обстоятелство – липса на подадено заявление от ползвателката Л. С. Н. за признаване право да придобие собственост върху процесния имот. Кметът на [община] не взема отношение по искането. Ответната страна Л. С. Н. изразява писмено становище за неоснователност на искането и прилага към него писмени доказателства. Искането за отмяна е подадено от надлежни страни в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред районния съд е по реда на чл. 145 и следващите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 12979/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Мома Г. С. и Г. Г. П., [населено място], чрез проц. им представител адв. Д. С. Ч., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Ловеч. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Мома Г. С. и Г. Г. П. против Заповед №г. на началник С., [населено място], за изменение на КК и КР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Севдалина Червенкова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 5722/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, както следва, първата, подадена от Министерството на здравеопазването и втората, подадена от областния управител на Област С. срещу решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д.№година. С обжалваното решение, по жалба на И. Г. е обявена нищожността на Заповед №г. на Областния управител на област С., с която се отменя заповед №г. на областния управител на област С. (поправена със Заповед №г. и заповед №към РД-57-105/12.05.1997г. от 19.12.2000г.), с която е наредено да се отпише от актовите книги за държавна собственост „Акт за държавна собственост №339/27.07.1949 г. за имот, находящ се в [населено място], землището на бившо [населено място], м. Г., кв. М., имот пл.№2540-А(стар), нива с площ от 3050 кв. м. при съседи: Бистришко шосе, Дървенишко шосе, Грънчарови. Със същото решение Област С. е осъдена да заплати ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Искра Александрова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3530/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от областния управител на област С., подадена чрез процесуалния му представител П. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С касационната жалба се твърди и в съдебно заседание се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – Т. Н. В., от [населено място], в писмен отговор по жалбата и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Г. П., оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изказва мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9034/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. К. И. – пълномощник на Ц. Е. Маджарска, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради материална и процесуална незаконосъобразност и е необосновано. Според касаторката двата основни извода, въз основа на които е потвърден оспореният отказ, са неправилни и необосновани. Заявява, че в мястото е построена стара сграда, която не е с площ 2х 2 кв. м, а с Р. 33 кв. м на два етажа. Неправилен е извода на съда за липса на право на ползване по смисъла на пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ, както и извода за ненаследимост на правото на ползване по пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ. Моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7539/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба С. Г. О. от [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г, постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответниците – И. Г. К. и В. В. В., не ангажират становище по касационната жалба. Ответната страна – [фирма], чрез процесуален представител, с писмена защита и в о. с. з. оспорва нейната основателност. Ответната страна – Министерство на околната среда и водите, не ангажира становище по касационната жалба. Ответната страна – Кметът на район „П.” – СО, чрез процесуален представител, с писмен отговор и в о. с. з. оспорва нейната основателност. Претендира разноски по делото. Ответната страна – Изпълнителният директор на Агенция по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14432/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Областен управител на област В., подадено чрез пълномощник юрк. Св. Г. , за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменена негова заповед №г. за одобряване на ПНИ на м. „С. Соляр”/”Сълзица, част от КР 505, землище В., [община], обл. В. , в частта за имоти №586 и пл. №587 по ПНИ и административната преписка му е върната за ново произнасяне в отменената част. В искането се излагат съображения, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото- нот. а. №г. , издаден на 16.08.2011г., легитимиращ лицата Н. и Е. Герчеви като собственици на имот №г., поради което не ги е конституирал като заинтересовани страни и това довело до съществен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3881/2013 Съдебното производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. Д. П. от С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 9а ЗН. Ответникът – областният управител на област С., чрез процесуалния си представител – юрисконсулт В. Д., прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6832/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните чрез пълномощник срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд. В жалбата се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му, поради необосноваността му. Ответникът в касационното производство – [фирма] не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема жалбата като допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, а по основателността й приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед за продажба на прилежаща площ, по реда на чл. 45а ППЗСПЗЗ вр. с чл. 27, ал. 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.