Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8603/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Х. Б. С., [населено място], срещу решение №г. на 8 състав на АССО (Административен съд София – област) по адм. дело №г. в частта, с която не се отменя мълчалив отказ на Кмета на [община] по отношение на имот – ливада от 6,900 кв. м, тъй като се намира в регулационните граници. Касационната жалбоподателка счита, че доводите на съда в обжалваната част от решението са неправилни и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. От ответника – Кмета на [община] е постъпило писмено Становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците М. С. З. и Г. И. З., не вземат отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна ТПК “Прогрес – 91”, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8280/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба В. А. К., [населено място], чрез пълномощника си адвокат от САК Р. Г. Г., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 32 състав. Касационният жалбоподател заявява, че не е доволен от горното решение и го обжалва в частта му, с която съдът ИЗМЕНЯ Заповед №г. на Кмета на Столична община – Район “П.”, с която е одобрен размера на оценката, като увеличава одобрената оценка от 5 760 лева на 43 859 лева. Счита, че решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част е изцяло порочно – необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По подробно развити съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3670/2012 Производство по чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба Д. Ц. Ишева и П. Ц. П., подадена чрез пълномощник адв. Т. К. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, II отделение, 34 състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на район “П.”, Столична община, и е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. Излага доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Смята, че неправилно съдът е приел, че не е налице идентичност между имота по заповедта и имот “парцел 437”, като се е позовал на съдебно – техническата експертиза /СТЕ/. Смята, че административният орган правилно е идентифицирал процесния имот и издадената заповед е законосъобразна. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отхвърли жалбата против заповедта на кмета. Ответникът – кметът на район “П.”, Столична община, редновно призован, не се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

съдия Марио Димитров

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8861/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от М. З., чрез пълномощника адв. В. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против протокол 26.08.2011 г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област В. за стопанската 2011/2012 г. обявен със Заповед №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие В., посочената част. В касационната жалба обстоятелствено са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Ответникът – тръжната комисия към Областна дирекция “Земеделие В. не изразява становище по жалбата. Ответниците ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15207/2012 Производството по делото е по реда на дял трети, глава петнадесета, раздел втори на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по иск, уточнен с жалба от 07.03.2013г., подадени от И. Т. В. от [населено място] и О. Т. К. от [населено място] –наследници на бежанеца Г. А. З. , срещу неоснователно бездействие на министъра на земеделието и храните да се произнесе по «цялото им искане по заявление с вх. №г. за обезщетяване с поименни компенсаторни бонове за земеделските земи на наследодателя им». В искането се твърди, че са сезирали министъра на земеделието и храните с искане да се произнесе по «цялото им искане за обезщетяване с поименни компенсаторни бонове за земеделските земи на наследодателя им, в общ размер на 1236 дка, по заявление с вх. №г. , предявено на осн. чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСПЗЗ, но той ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10072/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на К. Г. И., А. К. Ф. и Б. И. Ч. срещу решение №година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административно отделение. Молбата е да бъде отменено, като неправилно. Ответникът Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Ответниците И. К. Г., И. И. Л. и Б. М. Я. не вземат становище по касационната жалба. Ответницата М. Д. Л., поради смърт, е заличена и вместо нея продължава участие в производството законния й наследник И. И. Л.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2013 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13996/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя си П. Г. Х., чрез процесуален представител адв. Б. Т., против решение от 06.07.2011 г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие (ОДЗ) М.. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на директора на ОД “Земеделие М.. Срещу същото решение е постъпила касационна жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9799/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Л. Н. П., молба на Н. С. П. и отговор на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, с доводи, че е недопустимо и неправилно и затова следва да бъде отменено със законнните последици. Ответникът Областен управител на област П., чрез процесуалния си представител, в писмен отговор поддържа, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Ответниците Д. Н. П., К. С. Ц., Р. Д. С., Г. С. П., Г. Ф. Ауфенбах, М. Д. П., В. Академия С. и Х. Т. Ауфенбах не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице отменителни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9340/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Н. Д., чрез процесуалния му представител адв. Д. А. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна. Ответникът – Кмета на [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на Административния съд. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на В. Д. от [населено място] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2727/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Ф. С. К. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 3 и т. 4 АПК на решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, трето отделение. В молбата за отмяна се твърди, че решението е в противоречие с действащата към момента нормативна уредба, както и с влезли в сила определения на ВАС. Ответната страна – Министъра на Земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. И. взема становище за неоснователност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав- първа колегия намира искането за допустимо- подадено срещу влязло в сила решение, с което е обезсилено решение №година, постановено АС град Смолян по адм. дело №година и производството по делото е прекратено. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С решение №г. по адм. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисерка Цанева