Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4361/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Б. Н. О. и Е. Н. Д. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на Област Б. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че същата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението в изпълнение разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Б. Н. О. и Е. Н. Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4787/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд, постановено на 08.03.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Отменителните основания не са развити. Ответницата не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същия решението е постановено в съответствие с разпоредбата на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Жалбата е в срок /вж. клеймото на плика от 02.05.2001 година./ С обжалваното решение Варненския окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] да признае на жалбоподателката правото да придобие собствеността върху имот пл. №1023, с площ от 600 кв. м находящ се в местността “Б.-север”, землището на [населено място] и е върнал преписката на кмета на общината за извършване процедура по закупуването на имота. Решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2475/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. А., Е. А., В. Т., Н. Г. и Г. Г. срещу решението от 28.11.2000 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу оценка на недвижим имот по преписка вх. №г. Поддържа се незаконосъобразност на решението, изразяваща се според жалбоподателите в това, че окръжният съд не е включил допълнително към оценката място от 10 кв. и площта на избата от 3 кв. м. Ответникът – Областен управител Стара З. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е приел, че решение №г. на областния управител на Област Стара З., с което е уваженото искане на жалбоподателите за обезщетение за 2/9 ид. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2414/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Толупова от [населено място] срещу решението от 15.12.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу решение №г. на областен управител Бургаска област, с което е отказано обезщетение по реда на ЗОСОИ за отчужден по ЗТСУ недвижим имот в С., бивш парцел Х-250в кв. 15, заедно с построена в него жилищна сграда. В жалбата се поддържа неправилност на решението, свързана с това, че като обезщетение за отчуждения по ЗТСУ имот е определено учредено право на надстрояване, което следвала да извърши по стопански начин и парично обезщетение от 2632,40 лв., която сума тя не получила. Ответникът – Областен управител на Б. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 9336/2000 Производството по реда на чл. 12 и сл. От Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на ПЪРВО М. Т. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността /сега министър на икономиката/. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Ответникът – министърът на икономиката, чрез процесуалният си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна и пледира за отмяна на административният акт, както и за признаване правото на обезщетение на жалбоподателя с компенсаторни записи. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени изложените от страните доводи и материалите по делото намери за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8765/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. И. М., Г. Х. Б., А. Х. Б. и Д. Х. Б. – всичките от [населено място], подадена от пълномощника им адв. С. С., против решение от 19.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно, необосновано и явно несправедливо. Изложените доводи на практика обективират касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Иска се отмяна на съдебното решение и уважаване на жалбата с всички законни последици. Ответникът по жалбата – Областен управител на област Стара З., не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8508/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. В. И., Ц. В. М., М. А. И., С. П. И. и Е. П. К., подадена от техния пълномощник адвоката В. П. от [населено място], срещу решението от 06.07.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С посоченото решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на областния управител на Софийска област по заявление вх.№г. и е осъдил същите да заплатят държавна такса от 10 лева на основание чл. 2б Тарифа №граждане на населените места (ЗПИНМ), който не е от изброените в ЗОСОИ и поради това е извън неговото приложение. Този извод на Софийския окръжен съд е законосъобразен досежно площта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2474/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на М. М., Г. Б., А. Б. и Д. Б. срещу решението от 15.12.2000 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областен управител-Стара З. по искане вх. №г. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението и постановяване на друго-по същество, с което се уважи претенцията на жалбоподателите. Ответниците- Областен управител Стара З., [фирма] [населено място] и [община] не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата Старозагорският окръжен съд е приел, че общият наследодател на жалбоподателите- Д. П. е притежавал спиртна фабрика в [населено място], м. “К.” с дворно място от 10835 кв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5502/2001 ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ [населено място] е сезирала Върховен административен съд с молба за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила решението на Плевенския районен съд, постановено по гр. д.№год. Отмяната се иска на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, тъй като между същите страни ПК-П. и И. К. Б. имало влязло в сила решение на Плевенския окръжен съд по гр. д. №год., с което е оставено в сила решението, постановено Плевенския районен съд по гр. д. №год. в частта му, в която е прекратено производството по делото. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира молбата за отмяна за допустима. Същата е подадена от заинтересувана страна на 07.05.2001 год. в 3-месечния срок, установен в чл. 232, ал. 1 ГПК, отчетен от датата на влизане на решението в сила -20.03.2001 год. Разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2668/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на А. Д. Балкански от [населено място] срещу отказа на министъра на културата, изразен със заповед №г., да признае правото му на обезщетяване по реда и при условията на ЗОСОИ за имуществото на одържавения цирк “Европа на неговия праводател А. Д. К.. Жалбоподателят прави доводи, че по силата на завещателни разпореждания е правоприемник на починалия собственик на одържавения цирк, че това имущество е било включено в активите на държавното предприятие “Държавни циркове, правоприемник на което е [фирма], [населено място] и че неговия праводател не е бил обезщетен за одържавеното имущество. Въз основа на тези доводи прави извод, че са налице условията на чл. 3, ал. 1, т. 2, ЗОСОИ за обезщетяването му този закон и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.