Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5657/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две жалби на Д. Т. В. от [населено място] срещу решение №г., постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, в частта, с която жалбата срещу заповедта на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, е отхвърлена. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. И в двете жалби се иска отмяна на решението в обжалваната част, без да се сочат касационни основания, а с подробно описание на факти, от които жалбоподателят твърди, че черпи права. Така подадените жалби настоящият състав възприема като касационни. От обстоятелствените части на жалбите може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон, отменително ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5483/2001 С решение от 03.04.2001 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Г. К. срещу одобрен план за земеразделяне на [населено място], [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. Г. К.. Жалбоподателката моли то да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателката К. е обжалвала плана за земеразделяне на [населено място] по отношение на отредения й с него парцел 21 от масив 15в м.”Кавачетата. Оплакването й е било за нарушение на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ, относно местонахождението на имота, което не съвпадало с местностите “Друма и “Могилата, както било посочено в решението на ПК за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4876/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. и Живина Г. Ж. и двете от С. против решението на Сливенския окръжен съд постановено на 12.04.2000 г. по адм. д. №г. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. и Живина Желязкови против отказа на кмета на община – Нова З. да възстанови правото им на собственост върху имот пл. №190, находящ се в землището на [населено място] местн. “Ценнино – запад. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено че на праводателката на жалбоподателките право на ползване върху процесната земя не е било представено на основание на някои ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2413/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Я. И. Я. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Областен управител на област с административен център – Б. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Поддържа се касационно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2412/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба от Щ. К. Д., М. Г. С. А. Г. Д. – Б. и А. Г. Д. всички от [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Обжалва се решението в частта относно определения начин на обезщетение. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. В. админстративен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2410/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Ю. К. К., М. К. К., П. А. С. и Й. Д. С. всички от [населено място]. Релвират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон – ЗОСОИ. Ответникът – областен управител на област – П. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От приложените доказателства по делото е видно, че със заявление от 27.10.1998 г. жалбоподателите са направили искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2330/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. И. С. срещу решение №година по адм. д. №година на Ямболския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 във връзка с ал. 5 ЗОСОИ, е определена стойността на компенсаторните записи на М. И. С., наследница на И. Х. С. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2340/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218 а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от наследниците на Т. Г. З. и на С. Г. З., б. ж. на [населено място] срещу решение от 15.11.2000 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд К.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановения в нарушение на приложимия материален закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила и следва да се отмени по изложените в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност върху административния отказ на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 643/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – С., и на министъра на икономиката срещу решението от 20.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. Касаторите излагат доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва се, че първоинстанционният съдебен състав неправилно е приложил разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, приемайки, че е налице държавно участие в капитала на [фирма] и обезщетявайки наследниците на собствениците на процесното, одържавено по ЗДМТ, имущество с акции в [фирма]. Това имущество не е включено в дълготрайните активи на холдинга, който е отделно юридическо лице. Изтъкват също така, че претенцията за обезщетение е заявена на 16.11.1998 г., поради което установеният с пар. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3325/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Подадена е жалба от Р. Х. Б. от Пещера, А. Х. Н. от П. и Л. Х. Т. от Пещера против мълчаливия отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по искане за обезщетяване до областния управител на област П. с вх. №г., препратено на министерството на промишлеността с писмо вх. №г. В жалбата се посочва, че заявлението се отнася до одържавени имоти, попадащи в районите на [фирма] и [фирма]. Ответникът в настоящето производство – министъра на икономиката, не е взел становище по предмета на жалбата. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма] не са взели отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за връщане на преписката на МИ, за попълване с доказателства. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид представените по делото доказателства, намира жалбата за допустима, но неоснователна. Независимо от обстоятелството, че жалбоподателите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.