Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8955/2010 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 15.12.2009 г. по адм. дело №г. Софийски окръжен съд ОТМЕНЯ Заповед №г. на Областния управител на Софийска област, обн. ДВ, бр. 79/10.09.2004 г., в частта й относно одобрения план за новообразуваните имоти по пар. 4 на ПЗР ЗСПЗЗ в м. „Б.”, землището на [населено място], [община], за имоти №№9, 10 и 11в к. р. 835, като незаконосъобразна и ОСЪЖДА Областния управител на Софийска област да заплати съдебни разноски в размер на 360 лв. на И. В. С., Йота В. С., П. С. Й., наследници на М. С. Ганинска и наследници на В. С. В.. Срещу това решение на Софийския окръжен съд са постъпили две касационни жалби. Едната жалба е от Областния управител на Софийска област К. Ж.. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2012 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15733/2010 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Ц. Р. от [населено място] чрез адв. И. В., срещу решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена неговата жалба срещу Заповед №г. на областния управител на С., в частта относно имот пл. №ган с указания процесният имот да бъде отразен с площ от 2431 кв. метра, или делото да се върне за ново разглеждане. В о. с. з. на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът – областен управител на област С., чрез юрк. А., оспорва касационната жалба, излага доводи за нейната неоснователност, моли да бъде отхвърлена и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Намира, че правилно съдът е отхвърлил молбата на касатора да бъде признат за собственик за целия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2012 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13209/2010 Производството е по реда на глава четиринадесета, раздел ІІ от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 31 състав по адм. дело №г. С него се отменя частично Заповед №г. на Кмета на район С. за одобряване на решение по преписка №г. и протокол №г. на РЕСУТ, район С. за бивш имот /ПИ/ №327, кадастрален лист 414 от стар кад. план от 1943 г. на [населено място] с площ по графични данни от 2189 кв. м. съгласно приложена скица №19.5 от 18.06.2008 г. по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ попадащ в границите на урбанизирана територия, с която е обективиран отказ за възстановяване на свободна площ, съгласно т. 2.3 от Указанията на МРРБ от 19.05.1998 г. за прилагане на чл. 10, ал. 7 ППЗСПЗЗ и вместо нея е определена площта на целия имот ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Георги Георгиев

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6061/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Д.-пълномощник на кмета на [община], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Враца. С обжалваното решение съдът е обявил писмо с изх. №г. на заместник-кмета на [община] за нищожно. При условията на чл. 173, ал. 2 АПК е изпратил делото като преписка на кмета на общината за ново произнасяне. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че според ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12217/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба П. З. Я., Р. З. Т., Н. З. С., Ц. С. П. и М. С. П. против решение №г. на Административен съд Стара Загора, Пети състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на П. З. Я., Р. З. Т. и Н. З. С. против решение №г. на Общинска служба земеделие [населено място] с което наследниците на П. С. П. са обезщетени за 51.5дка земя с 4996 броя поименни компенсационни бонове на стойност 4996 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Твърди се, че жалбоподателите – част от наследниците на П. С. П. са с признато право на собственост върху земеделски земи, девета категория на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Георги Георгиев

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14465/2011 Производството е по реда на чл. 245 и след Административно процесуаления кодекс. Образувано е по молба на З. Г. Г. от [населено място] за отмяна на влязлото в законна сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. от Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение. Молителката твърди, че по силата на ЗСПЗЗ й е възстановена собствеността на незастроен недвижим имот от 11,940 дка в строителните граници на [населено място] в м.”Цигански лозя”, планоснимачен номер 11312 от кадастралния план, изработен през 1994г. в квартал 827 при съседи, описани подробно в молбата. Молителката твърди, че към момента на възстановяване на собствеността не е приключила нито една процедура за закупуване на място за ползване, поради което собствеността й е възстановена изцяло, което е сторено с решение на ОбщПК – П. №г., като на 16.10.1995г. се е снабдила и с нотариален акт, като при изготвяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мира Райчева

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Мира Райчева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12994/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на В. С. Ю., чрез адвокат Н. А. И., срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд София – град с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Областен управител на област С. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С процесното решение е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на В. С. Ю. срещу мълчаливия отказ на Областния управител на област С. по преписка №година по заявление от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12899/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Е. Д. Б., О. Д. Б., К. В. А., Д. В. А. и Н. В. А., чрез адв. Руска И., срещу решението от 15.04.2011 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, с доводи, че е постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, необоснованост, противоречие с материалноправни разпоредби, с целта на закона и непълнота на доказателствата. По изложените съображения, молбата е да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав за отмяна на процесната заповед. Ответникът Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи и провери решението при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5437/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Ц., със съдебен адрес [населено място], [улица], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. А. и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя решаващият съд неправилно е възприел за установено, че е налице спор за собственост, базирайки се на решение №г., постановено Велинградски районен съд по адм. дело №гласи нищожност на решението на Велинградския районен съд и след като приеме, че не е налице спор за собственост да постанови решение, с което да отмени отказа на началника на Общинска служба Земеделие – [населено място], материализиран в писмо изх. №г., както и да го задължи да проведе производство за промяна на КВС и регистрите към нея по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Гърбатова

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4118/2011 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция “Земеделие – С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №год. на директора на Областна дирекция “Земеделие – С., както и е осъдена Областна дирекция “Земеделие – С. да заплати на А. Б. К. разноски по делото в размер на 100 лева. Излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че иззетата земя е собственост на Държавния поземлен фонд /ДПФ/, поради което заповедта за изземване правилно е издадена. Твърди, че решението е неправилно и в частта за разноските, тъй като съгласно пар.16 ПЗР ЗСПЗЗ, производствата по този закон пред съда са безплатни. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът – А. Б. К., чрез пълномощника си адв. В. Р. с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров