Реституция

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1078/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Т. Ч. от [населено място] против одобрения план за земеразделяне землището на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Е. Т. Г.-Ч., която счита същото постановено в нарушение на закона, моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде уважена жалбата й, като бъде одобрено предложеното изменение на земеразделителния план на [населено място]. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Получено е възражение от Ц. Х. Г., който счита атакуваното решение за правилно и моли същото да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, липсват доказателства за това, че заинтересованите страни са притежавали земи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9300/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба П. И. К. и от С. И. К. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 33 З. по жалба на П. и С. Карапенчеви е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на областния управител на област Б.. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1223/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. П. С. от [населено място], обл. Шуменска срещу решението на Шуменския окръжен съд, постановено на 08.11.2000 г. по адм. дело №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Областен управител – Шумен не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита, че наложената глоба не е конфискуване на имущество, а наказание, за което по ЗОСОИ не се предвижда обезщетение. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Шуменския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против решение №г. на Областния управител на В. област, с което е отказано обезщетение на наследниците на П. С. П. по реда на ЗОСОИ за наложена на наследодателя им глоба в размер на 100000 лева по н. о. х. д. №г. на Варненски областен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1286/2001 Производството е образувано по жалба на М. Й. Б., В. Й. К., И. А. К., А. Р. К., Г. Я. С., М. Я. К. и Л. Д. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че дадената им в замяна къща е за задоволяване на жилищни нужди, а не като обезщетение за отчуждения им имот. Областен управител на Д. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателите са получили като обезщетение имот по-голям от оставения им за ползване. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на Областния управител, с което им е отказано обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1284/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Д. З. от [населено място] срещу решението на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Областен управител на П. област не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, след като собствеността не съществува реално. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу Заповед №г. на Областния управител на П. област, с която е признато правото на обезщетяване с компенсаторни записи на н-ци на Добра Пищолова за недвижим имот отчужден по ЗОЕГПНС. От фактическа страна по делото е установено, че процесният имот е отчужден по реда на ЗОЕГПНС, станал е държавна собственост и е отреден за “озеленяване. Мероприятието е изпълнено като сградите са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9647/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на З. Д. Г. от С., против решение от 23.10.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. против мълчалив отказ на областния управител на Пернишка област, по заявление №г. за обезщетяване чрез възстановяване на собствеността върху одържавени имоти пл. №гулационния план от 1958 г. на [населено място]. Прието е, че искането е с правно основание Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, а въпросните имоти са одържавени по реда на Закона за планово изграждане на населените места /ЗПИНМ/ и правилника за приложението му /ППЗПИНМ/. Последните нормативни актове не се включват в приложното поле на Закона за възстановяване собствеността върху ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1283/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Х. Л. С. и Е. Л. С., двамата от И. срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 08.12.2000 г. по адм. дело №г. в частта му, с която съдът е отказал да признае право на обезщетение за имота на пл. “Свобода №га №5/. Наведените в жалбата оплаквания са за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като имота следва да се счита за възстановен екс леге от момента на влизането на ЗВСВНОИ в сила. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Х. и Е. С. против мълчаливия отказ на Областния управител на Плевенска област да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ за отчужден ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1100/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на К. Б. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с която е отказано обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че в случая е извършена оценка и ликвидация по спогодбата “М.-К.”, поради което жалбоподателката не е от лицата, подлежащи на обезщетяване. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението, тъй като не било съобразено представеното удостоверение от Д., че наследодателят не е обезщетен с облигации. Ответникът – Министерството на земеделието и горите, не е взел отношение по касационната жалба. Становището на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1282/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. Г. Ж. и Ж. Г. Ж. и двете от [населено място] срещу решението на Сливенския окръжен съд, постановено на 07.11.2001 г. по адм. дело №година. Възведените в касационната жалба оплаквания са за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила. Ответната областна управа, както и заинтересованата страна не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата следва да се остави без уважение, след като имота е застроен към момента на влизането на реституционния закон в сила и след като липсват предпоставки за отделяне и реално възстановяване на земята. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки срещу решение №г. на Областния управител на Бургаска област, с което им е отказано обезщетение с отреждане на парцел върху отчужденото им дворно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8728/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационни жалби подадени от [община], ЕТ “Екстрийм – Й. Й.,”-представлявана от Й. Й. и от Областния управител на област с административен център Р.. В трите касационни жалби се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационните жалби за основателни. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прие следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение Русенския окръжен съд в производство по чл. 6, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение