Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8429/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на П. М. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Търговишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ областния управигтел на [населено място] да се произнесе по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ, молба вх.№г. В жалбата като касационни основания се сочат противоречие на решението с материалния закон ЗОСОИ и съществени процесуални нарушения – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът – областен управител на Т. не взема становище по жалбата. Представителят на В. дава заключение за допустимост на жалбата, но за неоснователността й по същество. Застъпва становище, че атакуваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при преценка на целия доказателствен материал. Касационната жалба е подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9136/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗАдм./ е образувано по жалба на КМЕТА на [община] срещу решение №год. на областния управител на област П.. В жалбата се поддържа, че административното решение следва да се отмени на основание чл. 12, т. 3 ЗВАС като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение по постъпило възражение по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ от Надежда Цв. М. срещу заповед на кмета на [община], с която е одобрена решение на техническата служба на [община] за определяне на застроената част от имот пл. №ган на основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3167/2000 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по жалба на З. “Здравец” – [населено място] срещу Заповед №г. на Областен управител на Област – В.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Областният управител не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата заповедта е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на област В. е обявил за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №г., както и сключените въз основа на това разпределение сделки, като извършено в нарушение на пар. 29 ПЗР ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 27, във връзка с чл. 48 ППЗСПЗЗ. Със заповедта е постановено изземване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1078/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Т. Ч. от [населено място] против одобрения план за земеразделяне землището на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Е. Т. Г.-Ч., която счита същото постановено в нарушение на закона, моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде уважена жалбата й, като бъде одобрено предложеното изменение на земеразделителния план на [населено място]. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Получено е възражение от Ц. Х. Г., който счита атакуваното решение за правилно и моли същото да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, липсват доказателства за това, че заинтересованите страни са притежавали земи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9300/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба П. И. К. и от С. И. К. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 33 З. по жалба на П. и С. Карапенчеви е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на областния управител на област Б.. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2916/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на К. М. от [населено място] срещу Заповед №год. на Министъра на икономиката. Срещу това решение е подадена касационна жалба К. Д. М. от [населено място], к-с “Д.”, [жилищен адрес] вх.”Б”, ап.45, с която моли атакуваното решение на тричленен състав да бъде отменено и постановено друго, с което да се признае собствеността на наследниците на Господин М. А.. Излага доводи за незаконосъобразност на изводите на съда относно доказателствената тежест в процеса. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба Министерство на икономиката, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Съставът на съда е направил обоснован извод, че процесният имот е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9198/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС / във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба от [община] представлявана от кмета на общината д-р К. М. , против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. В жалбата се поддържат, доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 218б, б. ” в ” ГПК. Ответниците по жалбата считат, че касационната жалба е частично основателна, тъй като в обстоятелствената част на решението погрешно е посочено, че се обжалва решение №г. на областния управител вместо решение №г. което е предмет на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3548/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. М. С. от [населено място], област П. срещу решението от 14.03.2001г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица не са взели становище, с изключение на ответницата Динка К. М. , която изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответниците по касационната жалба [община] и П. комисия [населено място] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че с решението на Пазарджишкия окръжен съд правилно е прогласена нищожността на решението на Поземлената комисия, тъй като при наличните данни е приложима хипотезата на чл. 26, ал. 3-6 ППЗСПЗЗ, предвиждаща назначаване на комисия със заповед на министъра на М.. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8456/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. С. С. и С. С. К., и двамата от [населено място], против решение от 03.08.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Великотърновския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на В. областен управител по заявление вх. №г. от името на жалбоподателите и им е признал право на обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, за одържавен по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/, от наследодателя им СтоянСтефанов К. имот, пл. №го, е отхвърлена като неоснователна. Недоволни, касаторите обжалват решението. Считат, че то е неправилно. Твърдят, че Великотърновския окръжен съд не се е произнесъл по жалбата им досежно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9515/2000 Производството е образувано по жалба на Т. Х. от Стара З. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която заповед същият отказал правото на обезщетение на наследниците на Х. Г. К. по заявление вх. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната заповед. Ответното министерство не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като от приложените документи към заявлението не може да се направи категоричен извод обосноваващ направеното искане. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със обжалваната Заповед, издадена на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ и чл. 19а, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ министърът на земеделието и горите е отказал правото на обезщетение на наследниците на Х. Г. К. изселник от З. Т.. Отказа е мотивиран с липса на достатъчно данни подкрепящи основателността на подадената молба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.