Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3452/2001 С решение от 08.12.2000 год. по адм. д.№год. Русенският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Моли същото да бъде отменено като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено по недопустима жалба поради липса на правен интерес. Решението се обжалва с касационна жалба и от Г. К. Т. и Л. К. Д.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и касационните основания и установи следното: Със заповед №год. на кмета на [община] и признато придобиване право на собственост върху земи по пар.4А, 4б, 4д и 4з ЗСПЗЗ в местност “Зад левента, масив 227, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1229/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 във връзка с чл. 3, ал. 5 и чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на П. П. Б. от [населено място], за себе си и като пълномощник на В. П. Б., А. К. Г., Т. К. П., Б. Ж. К., Н. Д. И., П. Д. Г., Г. Г. Д., Н. Г. Н., С. Д. Г., Д. П. Д., М. П. Г., Д. Ц. Д., Н. Д. Зимникова, М. Г. К., М. Г. Г., Д. Т. Мамирева, Танина Т. М., В. К. Р., К. Р. Р., Танка П. К., Т. П. Лодкарова, К. П. К., В. П. С., Р. Д. С., Н. В. Д., Славея В. П., Д. Г. Р., Г. Р. Г., Статьо Р. Г., Вълка Г. В., като наследници на бивши съдружници в [фирма] [населено място], против мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1298/2001 Производството е образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено при нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Наведеният довод се обосновава с твърдения за несъобразяване с влязло в сила решение и утвърждаване оценка на имот със застроена площ различена от тази, определена с решението. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. По делото е приложена и молба на Б. Д. Д. от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд с правно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1094/2001 Производството е образувано по жалба на Р. К. Ц., в качеството й на наследник на починалата в хода на процеса П. Х. Й. и Н. Д. Н. срещу решението на Ловешкия окръжен съд, постановено на 02.11.2000 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Община-Т., чрез процесуалния си представител поддържа становище, че жалбата е основателна. Останалите ответници не вземат отношение по жалбата. Единствено Х. Й. мотивирано оспорва същата като прави възражение и за просрочие по отношение на жалбоподателя Н. Н.. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Същата поддържа, че по отношение на П. Й. не е била налице активна легитимация, тъй като е прехвърлил имота си с предварителен договор на трето лице и на второ място, че съдът неправилно е приел, че имотите били застроени не се оправдава от данните по делото. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3812/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Областен управител – П. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касаторът заявява, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска отмяната му. Излага довод за недоказаност на твърдението, че действителното разпределение на имуществото на АПК “Р.” е реализирано с протокола от 23.05.1995 год., както е приел първоинстанционният съд, а не с този от 15.05.1995 год. – предмет на атакуваната заповед. Алтернативно се поддържа теза за незаконосъобразност на избора и на действията на комисията по пар. 29 ПЗР ЗСПЗЗ, избрана от Общото събрание на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ. Ответникът – Земеделска кооперация “Хмел” [населено място] оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Подробни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Добрева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3811/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Областен управител – П. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касаторът заявява, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска отмяната му. Излага довод за недоказаност на твърдението, че действителното разпределение на имуществото на АПК “Р.” е реализирано с протокола от 23.05.1995 год., както е приел първоинстанционният съд, а не с този от 15.05.1995 год. – предмет на атакуваната заповед. Алтернативно се поддържа теза за незаконосъобразност на избора и на действията на комисията по пар. 29 ПЗР ЗСПЗЗ, избрана от Общото събрание на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ. Ответникът – Земеделска кооперация “Хмел” [населено място] оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Подробни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Добрева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6947/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Г. С. Х. и С. С. Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд с доводи, че в частта, в която не е уважена претенцията им над 15397,25 лева до 38751,50 лева за всеки от тях е неправилно, поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е съобразено с материалноправните разпоредби и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3801/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е касационна жалба от министъра на икономиката против решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №година. Като касационно основание се сочи единствено нарушение на материалния закон, като се излагат доводи, че в случая изключението на пар. 6, ал. 6 и ал. 7 ЗППДОП е приложимо. Изводът на първоинстанционния съд за обратното, поради което е отменена заповед №г. на министъра на икономиката, обуславя отмяна на съдебното решение. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от заинтересованата страна – [фирма] [населено място]. Доводите за нарушение на материалния закон по същество съвпадат с тези на министъра на икономиката Поддържа се и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че в качеството си на заинтересована страна, [фирма] е следвало да получи препис от жалбата срещу заповедта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Добрева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1994/2001 Производството е образувано по жалба на И. А. Б. от С. срещу решението на Върховния административен съд, постановено на 19.01.2001 г. по адм. дело №г. от 3-членен състав на съда. Наведените в жалбата оплаквания са за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални норми. Ответното министерство не взема отношение по подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение 3-членният състав на съда е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение на наследниците на А. Т. П. по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. За да отхвърлят жалбата, както съдът, така и административният орган са приели, че обективно не било възможно да се определи точният размер на следващото се обезщетение. Този извод на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1618/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 5, т. 4 ЗВАС по касационна жалба на Г. П. Кармазов /Г./ от [населено място] срещу решение №г., по адм. д. №г., като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се да се отмени и се постанови друго, с което се отмени обжалваната от него заповед на кмета на общината. Ответниците по жалбата не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване Старозагорският окръжен съд в производство по реда на чл. 34, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.