Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9553/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Р. против Решение №год. по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон-чл. 6, ал. 4 и чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в съответствие с изискванията на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество на соченото в нея основание е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Русенския окръжен съд е постановено в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ-утвърдена от съда оценка на вещо лице от списъка на лицата по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ на одържавено имущество попадащо под хипотезата на чл. 3, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9587/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Господин А. Д. и С. А. Делийска против заповед №г. на министъра на икономиката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на икономиката, на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, е отказал правото на обезщетение на жалбоподателите с компенсаторни записи за стойността на винарски инвентар, бивша собственост на техния наследодател А. Д. Г.. Прието е от министъра, че този инвентар, на основание чл. 21, във вр. с чл. 17 Закона за монопола на спирта и др., е оценен и заплатен на собственика му. Недоволни, жалбоподателите оспорват заповедта. Твърдят, че одържавеното имущество не е заплатено. Молят да се отмени заповедта и им се признае право на обезщетение с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9221/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд с доводи, че е неправилно поради противоречие с материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците П. Т. С. и Е. Т. С. оспорват касационната жалба. Считат, че е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Ответниците юридически лица не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посоченото основание касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС от страна, която е участвувала в производството пред Добричкия окръжен съд и е процесуално допустима. Възражението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2651/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 5, т. 4 ЗВАС по касационна жалба на Х. Д. И. от [населено място], община [населено място] срещу решение от 19.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като се развиват оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на окръжния съд от друг състав. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С решението, предмет на касационното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9166/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на наследниците на Е. С. Седларски и наследниците на А. В. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на наследниците на Е. С. Седларски и на А. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2271/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Блага В. К., В. К. К. и П. В. Б. срещу Заповед №г. на министъра на икономиката, в частта, с която е отказано обезщетяване за част от движимото имущество на фирма “В. П. Б.” и в частта на определения начин на обезщетяване -с компенсаторни записи. Жалбоподателите поддържат, че мотивираният с липса на доказателства отказ, че частта от имуществото е включено в активите на “В.-Л. АД е неправилен, защото административният орган следва да събере служебно доказателства и провери наличната информация, съгласно чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ, както и това, че немотивирано е подменен заявеният от тях начин на обезщетяване- с акции или дялове от дружеството. Ответникът по делото- Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения в писмено становище. Заинтересованата страна- [фирма] не е взела становище по жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3555/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба А. К. Д. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материялния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК. Ответника не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8793/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба от М. Г. Начева от [населено място], против решение №г. на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и ще следва на основание чл. 218б, б вГПК да се отмени, в частта относно определения начин на обезщетение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и основателна. С обжалваното решение Ямболския окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ на областния управител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7501/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Х. М. от [населено място] бряг, против решението от 30.11.1999 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. дело №г. само в ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу ЗАПОВЕД №г. на кмета на Община-Червен бряг, с която на основание пар. 4б ЗСПЗЗ е признато на Д. П. Л. от [населено място] да придобие собствеността върху зем. земя, находяща се в землището на [населено място] бряг, местността “М. могила, парцел 1157в масив №12с площ от 0.575 дка. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. За да постанови решението си съдът е приел, че съгласно представеното удостоверение №г. на ИК на ОбНС-гр. Червен бряг, на Д. П. Л. е предоставено правото на ползване по ПМС върху процесния зем. имот и той представлява “лозе, с оглед на което са налице условията по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3221/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано по повод на подадена молба от И. Г. В. от [населено място], общ. Д., обл. Д., на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, за отмяна на влязлото в сила решение по гр. дело №г. на Добричкия районен съд. Към молбата са приложени като нови доказателства пет броя документи, за които молителят заявява, че при гледане на делото те не са му били известни, макар и да представляват извлечения от официални документи, вкл. и заверени с печата на Държавен архив [населено място]. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от друг състав на Добричкия районен съд. Ответникът Поземлена комисия Д. /селска/ не заявява становище. Останалите ответници по делото физически лица – М. Г. И. от [населено място] и В. Г. В. от [населено място] също не вземат становище. Съгласно чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение