Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6947/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Г. С. Х. и С. С. Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд с доводи, че в частта, в която не е уважена претенцията им над 15397,25 лева до 38751,50 лева за всеки от тях е неправилно, поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е съобразено с материалноправните разпоредби и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3801/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е касационна жалба от министъра на икономиката против решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №година. Като касационно основание се сочи единствено нарушение на материалния закон, като се излагат доводи, че в случая изключението на пар. 6, ал. 6 и ал. 7 ЗППДОП е приложимо. Изводът на първоинстанционния съд за обратното, поради което е отменена заповед №г. на министъра на икономиката, обуславя отмяна на съдебното решение. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от заинтересованата страна – [фирма] [населено място]. Доводите за нарушение на материалния закон по същество съвпадат с тези на министъра на икономиката Поддържа се и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че в качеството си на заинтересована страна, [фирма] е следвало да получи препис от жалбата срещу заповедта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Добрева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1994/2001 Производството е образувано по жалба на И. А. Б. от С. срещу решението на Върховния административен съд, постановено на 19.01.2001 г. по адм. дело №г. от 3-членен състав на съда. Наведените в жалбата оплаквания са за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални норми. Ответното министерство не взема отношение по подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение 3-членният състав на съда е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение на наследниците на А. Т. П. по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. За да отхвърлят жалбата, както съдът, така и административният орган са приели, че обективно не било възможно да се определи точният размер на следващото се обезщетение. Този извод на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2586/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/-за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на И. Х. Н. за одържавен на основание ЗОЕГПНС недвижим имот-празно място от 800 кв. м. в [населено място] -Табахните с компенсаторни записи. С влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. ВАС-трето отделение е признал на наследниците правото на обезщетяване за имота на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ с компенсаторни записи. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение на празно място от 800 кв. м. съгласно чл. 4, ал. 3, т. 1а и т. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на обезщетението е в размер на 7130 лв. с поименно разпределение между наследниците /при 1/3 ид. част/ със закръгляване определените размери по чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. Преценявайки обективната оценка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9553/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Р. против Решение №год. по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон-чл. 6, ал. 4 и чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в съответствие с изискванията на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество на соченото в нея основание е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Русенския окръжен съд е постановено в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ-утвърдена от съда оценка на вещо лице от списъка на лицата по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ на одържавено имущество попадащо под хипотезата на чл. 3, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9587/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Господин А. Д. и С. А. Делийска против заповед №г. на министъра на икономиката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на икономиката, на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, е отказал правото на обезщетение на жалбоподателите с компенсаторни записи за стойността на винарски инвентар, бивша собственост на техния наследодател А. Д. Г.. Прието е от министъра, че този инвентар, на основание чл. 21, във вр. с чл. 17 Закона за монопола на спирта и др., е оценен и заплатен на собственика му. Недоволни, жалбоподателите оспорват заповедта. Твърдят, че одържавеното имущество не е заплатено. Молят да се отмени заповедта и им се признае право на обезщетение с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9221/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд с доводи, че е неправилно поради противоречие с материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците П. Т. С. и Е. Т. С. оспорват касационната жалба. Считат, че е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Ответниците юридически лица не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посоченото основание касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС от страна, която е участвувала в производството пред Добричкия окръжен съд и е процесуално допустима. Възражението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2651/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 5, т. 4 ЗВАС по касационна жалба на Х. Д. И. от [населено място], община [населено място] срещу решение от 19.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като се развиват оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на окръжния съд от друг състав. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С решението, предмет на касационното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9166/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на наследниците на Е. С. Седларски и наследниците на А. В. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на наследниците на Е. С. Седларски и на А. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9153/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Милтияди Д. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Процесуалният представител на заинтересованата страна поддържа, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че като неоснователна касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.