Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 536/2001 Производството е образувано по молба на Национална разузнавателна служба [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, на основание чл. 233, ал. 2 ГПК. Ответниците В. Н., Т. М., Т. М. с писмено възражение оспорват молбата: като недопустима, тъй като воденето дело, чиято отмяна се иска е на основание чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ и молителят не се явява необходим другар, по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК правят възражение за просрочване на молбата, и, неоснователност на същата тъй като приложените писмени доказателства не представляват нови писмени доказателства, по смисъла на закона. Ответника ПК-С. не взе становище по молбата. Настоящият съдебен състав като взе предвид изложеното в молбата за отмяна и приложените писмени доказателства, като и становището на страните, намира следното: Молбата за отмяна не е просрочена. Молителят твърди, че случайно узнал за влязлото в сила решение на окръжния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8787/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. М. А., И. М. А. и М. В. А. срещу решението от 31.08.2000 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд в неуважената част на жалбата им. Неуважената част представлява другата 1/2 ид. част от целия имот, която е отчуждена по ЗПИНМ с твърдение за отчуждаване не по установения в закона ред, за която съдът не е уважил претенцията им за обезщетяване. За нея поддържат незаконсъобразност на решението. Ответникът -Областен управител на Б. област не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, позовавайки се на това, че жалбоподателите са поискали пред административния орган обезщетяване по ЗОСОИ за целия имот, една част от който е одържавена по ЗОЕГПНС, а другата отчуждена по ЗПИНМ без извършено обезщетяване. Касационната жалба е постъпила в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2036/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на С. Л. Г. от [населено място] бряг за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 26.11.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. поради новооткрити писмени доказателства от съществено значение за делото. Ответниците не заемат становище по молбата. Върховният административен съд – 5-членен състав, за да се произнесе, взе предвид следното: С посочената заповед кметът на [община] бряг е разрешил придобиване право на собственост на ползвателя В. С. К. върху 1240 кв. м земеделска земя в м. “Под биволски камък” по реда на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ. Плевенският окръжен съд е приел, че процесният имот е бил предоставен за ползване на основание Постановление №г. и решение №г. на ИК на ОНС – П., на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 2269/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. Б. К. от [населено място] против заповед №г. на министъра на промишлеността. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Третата заинтересована страна [фирма] счита, че издадената заповед е правилна и законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение след като обсъди доводите в жалбата и взе предвид писмените доказателства по делото, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваната заповед министърът на промишлеността се е произнесъл отрицателно по заявление №г. за обезщетяване по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ чрез съсобственост за одържавените от наследодателите на жалбоподателя 4. 5 дка в [населено място], като е приел, че извършеното отчуждаване по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9141/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №год., постановено по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Ответника по жалбата – К. И. Г. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно. Моли същото за се остави в сила. Настоящата инстанция, след като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, както и на основание чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на област Х. по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г., подадено К. И. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3639/2000 Производството е по ЗОСОИ. С влязло в сила Решение №год. по настоящото дело, е отменен мълчаливия отказ на министъра на икономиката да издаде решение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, за обезщетяването на Л. В. А., П. Х. П., Д. С. Д., Ж. Х. П., Д. С. Д., П. Х. П. и А. Д. П., всички от Горна О., като наследници на Л. В. А., бивш жител на Горна О., и Х. П. Т., бивш жител на Велико Т., за отчужден през 1947 год. от последните двама не по установения от ЗБНМ ред недвижим имот-дворно място имот пл.№го е постановил обезщетяването им с компенсаторни записи. По делото е назначена експертиза от списъка на вещите лица по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ, което е изготвило заключение за стойността на компенсаторните записи и за начина на разпределение на същите между жалбоподателите. Така изготвеното заключение не се оспорва от страните. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1722/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. И. Т. и А. Т. Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалба срещу отказ на кмета на Община, [населено място] да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ за изземване от Г. Т. на земеделски имот с възстановено право на собственост, находящ се в землището на [населено място], община, [населено място]. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като издаването на заповед за изземване предполага липсата на правно основание за ползване на имота от страна на лицето, което го държи, а в случая заинтересованата страна Г. Т. притежава имота на основание нотариален акт за собственост, издаден на основание давностно владение. Приел е, също така, че е налице спор за правото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9170/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. Д. Б. и С. Д. Б., двамата от [населено място], срещу решение №г. по а. х. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на областния управител на Област – Велико Т. да издаде решение по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) за обезщетяването им по реда и при условията на този закон. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че отказът бил законосъобразен защото имотът, чието реално възстановяване са претендирали жалбоподателите, бил включен в парцел на “Горивни и строителни материали”, [населено място] и следователно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8571/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. П. от В. срещу решението на Пазарджишкия окръжен съд, постановено на 04.10.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за нарушение на закона и съществени процесуални норми. Ответникът мотивирано възразява като счита решението на съда за правилно, тъй като административният орган няма основание да пререшава въпрос, разрешен веднъж с влязъл в сила административен акт. Председателят на Върховната административна прокуратура поддържа същото становище. Жалбата е основателна. От данните по делото е установено, че жалбоподателят по повод направено искане през 1992 г. е придобил правото да изкупи дадения му за ползване имот, като е внесъл и определената сума. Направил е и подобрения за значителна стойност. По делото от друга страна е установено, че жалбоподателят не ползва имота на някои от основанията посочени в пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, а на основание собственоръчна декларация, че имота му е предоставен за ползване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9220/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на областен управител на област Х. и жалба на заинтересованата страна ПК “Пролет” [населено място] [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд с доводи, че е неправилно с оглед разпоредбата на чл. 218б, б. в ГПК и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците оспорват жалбите и молят да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими, а по същество – ОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменен отказа на областния управител област Х., обективиран в писмо вх. №г. и от 23.12.1998 г., вместо което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.