Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1204/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Й. М. от гара Ч., [община], против Решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна и процесуалноправна незаконосъобразност. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице изискванията на пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ за обявяване нищожност на решението за продажба и сключения въз основа на него договор за това, тъй като същите са извършени в съответствие със закона. Поради това намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебния контрол по адм. д. №год. но тричленния състав на ВАС е била ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4428/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Г. И. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Върховния административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата на И. против мълчалив отказ на министъра на промишлеността, сега министъра на икономиката, да се произнесе по негово искане вх. №г. за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Недоволен, И. обжалва. Счита, че постановеното решение е неправилно като постановено в нарушение на закона. Моли да се отмени решението и се уважи жалбата му, като заявява, че поддържа искането си за обезщетение само с компенсаторни записи. Ответникът по касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8600/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от Руска С. Я., Фана С. Я., С. С. И., Султанка С. С., С. Г. С., В. С. П. и С. С. Г., всички със съдебен адрес: [населено място], [улица], против решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, считат, че е постановено в противоречие с материално-правните норми и с целта на закона /ЗСПЗЗ/. Молят да бъде отменено и жалбата на “С.” – ЕАД против заповедта за въвеждане в имота им, издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ да бъде отхвърлена. Ответникът – [община] не заявява становище. Ответникът “С.” – ЕАД, [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Т. оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Представени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8386/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на И. М. В. и М. М. Б. от [населено място], против утвърдена от министъра на икономиката оценка на одържавен имот, по преписка вх. №г. за обезщетение по реда на ЗОСОИ. По делото липсват данни кога е връчено съобщение за одобрената експертна оценка, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и процесуално допустима. С обжалваната оценка назначеното от министъра на икономиката вещо лице е определило стойността на одържавен имот – половината от празно дворно място с площ от 423 кв. м. на 6609 лв. Стойността на хотелския комплекс [фирма], П. е 5 977 500 лв. Броят акции, който следва да се предаде на правоимащите е 124. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7285/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. К. Д. и П. К. Р. и двете от [населено място] против решение на Сливенски окръжен съд от 25.05.2000 г. постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – областен управител на област С., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, като намира, че решаващият съд е постанови недопустимо решение, подлежащо на обезсилване. Настоящата инстанция, като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на наследниците на К. Д. против решение №г. на областен управител на област С. в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7221/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Х. Т. С. и В. Г. Т. от [населено място], срещу решение №г., поста- новено по адм. д. №г. по описа на Р.. В жалбата се поддържат доводи за нарушение на процесуалните правила при постановяване на реше- нието касационно основание по чл. 218б, б в, предложение второ, и се иска отмяна на решението в отхвърлителната му част. Ответникът – Областен управител не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита каса- ционната жалба частично основателна. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени доводите в касационната жалба и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1458/2001 Г. И. и И. КРЪЧМАРСКИ са обжалвали решението от 19.10.2001 г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Първото касационно оплакване – че експертизата по делото не отговаряла на въпроса дали обжалваният план съдържа закононарушения, е неоснователно. Експертиза се назначава при нужда от специални знания с цел да бъде установено съществуването или несъществуването на определени факти – чл. 157 ГПК. Въпросът за законосъобразността на обжалвания план е правен, а не фактически въпрос, поради което процесуално законосъобразно експертизата не е дала такъв отговор. Второто касационно оплакване – за противоречие с доказателствата по делото на фактическия извод на съда, че възстановените земи са предоставени на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6935/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Ж. М. Й., Т. М. К., С. М. М., Киреза М. М. всички от [населено място] против решение от 5.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Ответникът по делото – областен управител на Бургаска област не взема становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Правния резултат е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4684/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Областен управител – Х., срещу решение от 13.01.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител и е уважено искането на жалбоподателката Д. К. К. за обезщетение с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти на наследодателя й, с които е погасен държавен дълг съгласно спогодбата за уреждане на висящи финансови въпроси между НРБ и кралство Гърция на стойност 1/6 от стойността на имотите. В жалбата на Областния управител като касационно основа-ние се сочи противоречие на решението с материалния закон. Твърди се в нея, че не се дължи обезщетение по реда на ЗОСОИ, тъй като е предвиден специален ред за това. Ответницата по жалба в писмени възражения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Таня Радкова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6951/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Н. М. Я., като пълномощник на наследниците на А. Т. П., срещу решението от 07.02.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението следва да бъде отменено, тъй като спорът е разгледан при нарушаване на съществени процесуални правила. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Н. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.