Реституция

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9231/2011 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. И. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена по пощата в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Шуменският административен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка В. И. С. срещу заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане – [населено място] пазар, с която е постановен отказ да й бъде отпусната исканата от нея месечна социална помощ по причина, че е прехвърлила земеделски земи (имоти) през последните пет години. За да постанови този резултат съдът е приел, че по това обстоятелство между страните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11197/2010 Производството е по реда на глава тринадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Ц. Т. като наследница на Д. Б. К., чрез адвокат Ю. С. К. от АК Т. против решение №г. на Административен съд Търговище по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание пар. 62, ал. 3 ПЗРППЗСПЗЗ е признато правото на наследниците на Д. Й. К. да придобият собствеността по реда на пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ върху 1 дка земеделска земя в местността “Д.”, [населено място], както и да се извърши процедура по оценка на земята. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение наматериалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Твърди се, че неправилно административният орган и съда приемат възможността за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11037/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Б. област против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския административен съд. С него е отхвърлено, като неоснователно оспорването със заповед №година на решение №година. Прави доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна пркуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че актът за частна общинска собственост има обвързваща доказателствена сила, а общинският съвет е компетентен орган по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА да приеме решение за разпореждане с имот, частна общинска собственост. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 797/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. И. И. от гр. Ст. З., против Решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския административен съд, с твърдения за неправилност на същото решение като постановено в нарушение на материялния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Кмета на Община Ст. З., не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Ответниците физически лица също не вземат становище по касационната жалба. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него обжалваното решение е правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка съобразно процесуалните изисквания и в съответствие с изискванията на материалноправната разпоредба на пар. 62 ПЗР ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ и е обосновано. Касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 11427/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, уточнена с “молба искане от 23.07.2010 г., подадена от Б. С. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, Трето отделение, ХХХІІ състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., на кмета на район “А.” при [община], за одобряване на оценката на подобренията и трайните насаждения в част от ПИ №граждение. Против същото решение касаторът е подал и отделна частна жалба против частта му, с която е осъден да заплати направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. От изложеното в обстоятелствените части на жалбите – касационна и частна, и уточнението на касационната жалба, може да бъде извлечено оплакване за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3595/2011 Производството е почл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Д. Василевот [населено място] срещу решение №г. постановено Административен съд София-град, по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди че, противно на приетото от съда, за издаване на исканите от него скица и удостоверение е достатъчно идентифицирането на имота по нот. акт от 1915г. и кадастралния план от 1938 г.. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен обжалвания мълчалив отказ и ВАС да задължи ответника да издаде поисканите скица и удостоверение. В о. с. з. на ВАС, лично и чрез процесуалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11205/2010 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Н. Д. Н., [населено място] чрез пълномощника си адвокат М. Г. Б. – В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Велико Търново. Жалбоподателят заявява, че обжалва изцяло постановеното по делото решение по негова жалба срещу издадената от Областния управител на В. област Заповед №г., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на земеделските земи, предоставени за ползване въз основа на актовете по параграф 4 ППЗСПП (верният нормативен акт е ПЗР ЗСПЗЗ), в землището на [населено място], местност “Опитно поле, част №гов собствен имот по НА №г. земи на правоимащи по смисъла на ЗСПЗЗ ползватели, индивидуализирани като имоти с №521.1, 521.2, 521.3, 521.4 и 521.6. Счита, че обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11149/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя А. Г. от Испания, чрез процесуалния му представител адвокат И. К., против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена неговата жалба срещу мълчаливия отказ на Кмета на [община] да издаде заповед по чл. 37в ЗСПЗЗ за служебно разпределяне на ползването на масивите земеделска земя в землището на [населено място] [община] за стопанската 01.01.2009 година – 01.01.2010 година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди че, противно на приетото от съда, са били налице всички основания за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10029/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на С. Р. П. и Р. Е. и областният управител на област С. против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Касационните жалбоподатели С. Р. П. и Р. Е. са недоволни от решението в отхвърлителната част, като твърдят, че за пет имота в[жк]и[жк]има доказателства за отчуждаването им, представени са и документи за собственост, поради което няма проблем по тяхната идентичност, но е безспорно, че същите са застроени. Касационният жалбоподател областният управител на Софийска област, чрез процесуалния си представител, иска обезсилване на решението, в частта, в която е отменен отказ и е признато право на обезщетяване за имотите в [населено място],[жк],[жк]и “О.”, тъй като за тези имоти не е направено искане по надлежния ред, защото няма приложен опис на тези имоти към заявлението от 13.11.1998 г. Опис липсва към административната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2003/2011 Производство по реда на Глава десета, раздел първи, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 19а, ал. 5 Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи /ППЗСПЗЗ/. Образувано е по жалба от И. С. Д. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която му е отказано правото на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ като наследник на И. Л. Ш., В. Д. М. и С. Д. М., за земеделски земи, послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция /ДВ, бр. 87/1964 г./. В жалбата се излагат доводи, че заповедта противоречи на материалноправни разпоредби и несъответства на целта на закона – чл. 146, т. 4 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.