Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 839/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на управителя на Националния осигурителен институт /НОИ/ [населено място] и от адв. В. С. от САК, в качеството му на пълномощник на Б. Б. К., Б. С. К., П. Д. К., Е. П. К. и М. П. К., всички от С., срещу Решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд с твърдения за неправилност на решението като постановено при нарушаване на материалноправната норма на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ и при съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 6, ал. 6, изр. последно ЗОСОИ-отменителни основания по чл. 218б., ал. 1, б. в ГПК. В подадената от управителя на НОИ жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като той не е компетентният по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2973/2000 К. К. е обжалвала решението от 13.01.2000 г. по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на [община] от 3.06.1998 г. за отмяна на отчуждаване на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е вътрешнопротиворечиво. Съдът изрично е приел за установено, че целият имот пл. №г. на [населено място], чиято отмяна е била поискана, е бил отчужден за гимназия през 1943 г. по силата отчуждителното действие на уличната регулация по чл. 47 ЗБНМ (1941 година). С хипотезата, която е обсъдил допълнително, но която не е приел за установена, той е отговорил на направен в писмената защита на самата жалбоподателка довод за в случай на липсващо такова ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 788/2000 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. В. Й. В. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 24.11.1999 г. по а. х. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община [населено място] бряг, с която на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е признато на И. Ц. Н. правото да придобие собствеността на земеделска земя от 0,440 дка в землището на [населено място] бряг, местността “Е. връх”, парцел 186, масив 8. Релевираното в жалбата касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Заинтересованата страна И. Ц. Н. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, тъй като имотът към настоящия момент представлява лозе и са налице изискванията на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2000 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4738/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне стойността на акциите, с които е определено обезщетение. С влязло в сила решение №год. по делото, Върховният административен съд, ІІІ отделение е признал на С. Г. В. от С., правото на обезщетение с акции от капитала на [фирма], [населено място] на стойност, равна на стойността на одържавено имущество, собствено на наследодателите и. Назначеното от съда вещо лице, определяйки стойността на одържавеното имущество по реда на чл. 4, ал. 3, т. 2 и 3 ЗОСОИ е изчислило, че за терена тя е 2065 лв., а за разрушената фабрична сграда и движимо имущество: машини, инсталации, мебели, стоки и вземания е 43185 лв. Общо стойността на одържавеното имущество е 45350 лв. При номинална стойност от 1,00 лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 876/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Д. Х. Д. от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Представено е писмено становище. От ответната страна [община] е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който се изразява становище, че решението на В. е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е законосъобразно. Основателно е прието от съда, че представеното удостоверение за предоставяне на имота за ползване от Началника на железопътно управление не кореспондира на изискванията на съществуващите актове на държавата в тази насока. От друга страна, видно от данните по делото, процесният имот се намира на отстояние по-малко от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7172/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от процесуалния представител на [община] юрисконсулт Б. Г., с редовно оформено по реда на чл. 20, ал. 1, б. в ГПК пълномощно Кмета на общината инж. Х. К., срещу решението на Варненския окръжен съд по адм. дело №година. Касаторът счита, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено. Ответниците С. С. М. и А. С. М., и двамата от [населено място], конституирани по реда на чл. 120 ГПК във връзка с чл. 45 З. на мястото на починалия в хода на производството С. А. М., чрез пълномощника си адв. Т. оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната претенция е основателна. Окръжният съд е нарушил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6745/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. К. Т. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община]. Релевирано е касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че постановеното решение като правилно следва да се остави в сила, тъй като процесният имот е имал селскостопански характер. С решението, предмет на касационно обжалване, е отхвърлена жалбата на Т. К. Т. срещу изричния отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №4282в кв. 207-212 по плана на [населено място]. За да обоснове този извод, окръжният съд е приел, че жалбоподателят не се явява правоимащ по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, тъй като имотът не е бил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5984/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Л. З. С. от [населено място] чрез пълномощника му адв. Н. М. против решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаване и възстановяване на собствеността върху отчужден по ЗПИНМ недвижим имот. Жалбоподателят счита, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Моли да бъде отменено и постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата му да бъде уважена. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Подробни съображения са изложени в касационната жалба. От пълномощника на ответната страна [община] е постъпила писмена защита, в която се изразява становище, че Смолянския окръжен съд не е допуснал нарушения на материалния закон и решението му не съдържа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5890/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението от 18.06.1999 г., постановено по адм. дело №г. от Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалба А. Й. А. моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно – мероприятието “комплексно жилищно строителство” е осъществено и незастроената част от имота е или междублоково пространство, или част от инфраструктурата на комплекса и се включва в реализацията на отчуждителното мероприятие. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание, жалбата е основателна. С обжалваното решение в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС са отменени изричният отказ на кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4123/1999 Производството по чл. 192, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС е образувано по молба на ответника министъра на финансите за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд-трето отделение. Жалбоподателите заемат становище, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че в решението сумите за обезщетение следва да бъдат определени в деноминирани лева. Върховният административен съд-трето отделение като взе предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: Молбата по чл. 192, ал. 2 ГПК е ОСНОВАТЕЛНА. За да постанови процесното решение съдът се е позовал на заключението на вещото лице за действителната пазарна стойност на имота закръглена и разпределена съгласно чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ при записване стойностите на жилищните компенсаторни записи в стари – неденоминирани лева. С оглед разпоредбите на Закона за деноминацията на лева, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение