Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6350/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на И. С. П. от [населено място] за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение. Представени са писмени доказателства по опис към молбата. Ответниците – кмета на [община] и Латинчо С. П., както и заинтересованите страни П. С. П., Х. Т. Ф. и В. Т. К., не вземат становище по искането. Ответницата П. Г. Д. в представен писмен отговор оспорва искането като неоснователно и моли същото да бъде отхвърлено. Представя копие от съдебно решение за прекратен брак. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, І колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК. Разгледано по същество, искането ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6298/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено решение за определяне на застроени части по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. за имот пл. №567-КП-1956, идентичен с ПИ 567 П. за КК “Чайка. Посочени са отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неизяснена фактическа обстановка, нарушение на материалния закон. Няма развити доводи. Иска се отмяна на обжалваното решение с произтичащите от това последици. Ответниците – П. Г. П., С. Г. П., И. Й. М., Г. Й. И., Д. И. Д. и Т. И. Д. чрез процесуалния си представител адв. С. С. в писмен отговор от 26.04.2011 г. оспорват касационната жалба с изложени твърдения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Монова

съдия Румяна Монова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3638/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на областният управител на област Б. срещу решение №година на Окръжен съд-Благоевград, постановено по адм. дело 23/2008 г., с което е утвърдена направената оценка и определената квота на съсобственост на Н. К. С., както следва: 1/2 ид. ч. – от дюкянски помещения, с обща площ от 86,33 кв. м. , попадащи в новоизграденоия първи етаж на сградата, находяща се в Б., [улица]- имот с пл. сн. №година, идентичен с част от имот с пл. сн. №година за ЦГЧ на Б.- с компенсаторни записи, в размер на 16 498 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Основното релевирано оплакване е, че съда е изменил определеният с влязло в сила решение способ на обезщетяване- чрез съсобственост, като неправилно е извършил обезщетяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Еманоил Митев

съдия Еманоил Митев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4236/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Д. И., чрез процесуален представител адв. С. Р., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие (ОДЗ) – Д. и касаторът в настоящото производство е осъден да заплати разноски на ответника в размер на 150 лв, както и срещу постановеното по делото решение №г., с което е отвърлено искането на [фирма] за допълване на решението от 17.12.2010 г. В касационните жалби са развити доводи за нищожност и неправилност на постановените решения, поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 16425/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. С. Ч., чрез процесуален представител адв. Р. от АК-С., против решение №г., постановено Административен съд Смолян по адм. дело №г. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства и на практика нито сам е извършил дължимата проверка по чл. 168 АПК за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито пък е обсъдил възраженията за допуснати такива. Според касатора тези нарушения се състоят в самото откриване на процедурата по чл. 34, ал. 8 ЗСПЗЗ, тъй като липсва искане за започването й от лицето, упражняващо правата на собственост на държавата. Освен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 3087/2011 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 АПК и е образувано по искане на Н. Й. Н. със съдебен адрес [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила определение №г. на Административен съд – Плевен, оставено в сила с определение №г. постаовено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, четрвърто отделение. Твръди, че е налице ново писмено доказателство – протоколно решение №г. на Поземлена косимия [населено място] бряг, което според него е съставено значително по-късно от датата, обозначена в него, тъй като му е връчено на 3.01.2011г. и съдържа позоваване на доказателстве съставени по-късно във времето. Твърди, че това решение е от значение за решаване на спора по делото и не му е било известно къ този момент. В писмено становище ответникът по искането за отмяна – Общинска служба по земеделие [населено място] бряг оспорва основателността му. Твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Куцарова

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Таня Куцарова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1226/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ, [населено място], представлявана от Е. М. – процесуален представител по Пълномощно №г., против Решение №г. на Административен съд – София област по административно дело №г., с което съдът отхвърля жалбата на Държавна агенция по горите, представлявана от изпълнителния директор инж. Б. Д. срещу Заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – Софийска област, с която е одобрено протоколно решение №г. на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, назначена със заповед №158/11.06.2008 г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – Софийска област, за имоти в землищата на [населено място], в землището на [населено място], в землището на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. Касационният жалбоподател счита, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13820/2010 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на Областен кооперативен съюз- М. и “ПК Н.”- М. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Монтана. Искат отмяна на решението с доводи за незаконосъобразност, съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърдят, че не е доказана държавна собственост върху имотите и областният управител не е компетентен. А. №г. и от 1962 г. не са подписани от компетентните длъжностни лица и нямат доказателствена сила. Проведена е процедура по деактуване на имота и е следвало да се ценят констативен нотариален акт №г. и удостоверение №г., с които О.- М. доказва правото си на собственост. Ответната страна областният управител на област М. не изразява становище по касационната жалба. Ответниците физически лица оспорват касационната жалба като неоснователна и развиват писмени съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, ІІІ отделение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Йовка Дражева

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5414/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на пълномощника на [фирма], [населено място], срещу решението от 17.12.2010 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административно отделение, Трети “В” състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено в частта, в която наследниците на Н. и В. Т. Величкови са обезщетени със съсобственост върху магазин на ул. “11 август” №г начин на обезщетяването им. Ответникът Областен управител на област С. в писмено възражение оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение с присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 150 лева. Пълномощникът на ответниците физически лица – наследници на Н. Т. В. и В. Т. В. устно и в писмен отговор изразява становище, че по отношение на оспореното решение не са налице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

съдия Галина Христова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5590/2011 Касационното производство по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена А. Ф. и Л. Ф., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна – областният управител на област С., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ, съдът е отхвърлил жалба на касационните жалбоподатели против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е утвърдена оценката на одържавеното имущество, за което на жалбоподателите е признато право на обезщетение с жилищни компенсаторни записи. Съдът е възприел заключението на вещото лице по приета по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд