Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 694/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на П. К. Г., Л. К. В. и А. Ст. Г., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването по направено искане вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени като се постанови решение по същество на административноправния спор и жалбоподателите се обезщетят в съсобственост върху обектите, изградени върху част от одържавен недвижим имот в размер на около 6 500 кв. метра и представляващи сгради на Специализирана болница за възстановителна хирургия и рехабилитация на опорно-двигателния апарат към Министерство на здравеопазването. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител е изразил становище че жалбата е процесуално недопустима като просрочена с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4720/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба от адв. Ц. Ц. като пълномощник на С. Бито М., Ш. Йосифоф, Р. А., Н. Е., Рози Т. и Х. С. М., против мълчалив отказ на министъра на промишлеността по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Жалбата е подадена в срок. По същество тя е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: С молба вх. №год. С. М., като пълномощник на останалите жалбоподатели, е поискал от министъра на промишлеността, да бъдат обезщетени те по реда на чл. 2 и 3 ЗОСОИ чрез предоставяне на съсобственост в идеални части върху терена, към който е присъединено одържавеното им по реда на Закона за национализация на индустриални и минни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4571/1999 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на А. А. С. от [населено място], Търговищка област за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№г. на Търговищкия окръжен съд, с което е изменен плана за земеразделяне землището на [населено място]. С нея се иска отмяната му, като соченото основание за това е наличие на новооткрито писмено доказателство, според чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, което е и приложено към молбата. Ответната страна не е взела становище. От заинтересуваната страна по молбата за отмяна Е. Ш., е постъпило писмено възражение, с което се навежда довод за недопустимост и неоснователност на молбата. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на молбата, приложеното писмено доказателства, намира следното: Молбата за отмяна е подадена от участник, конституиран като заинтересувана страна в процеса, завършил с влязло ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4927/1999 Производството по настоящото дело пред Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на К. Ц. Б., от [населено място], обл. Л., срещу Решение №год. по адм. д.№год. на Ловешкия окръжен съд и е била насрочено за разглеждане в открито заседание. Прокурорът при Върховната административна прокуратура в съдебно заседание от 02.12.1999 год. е изразил становище, че касационната жалба следва да се разглежда като частна жалба поради това, че с обжалвания съдебен акт не е решен спора по същество, като жалбата на К. Б. срещу мълчаливия отказ на областния управител е оставена без разглеждане а производството по делото прекратено. По този повод съдът е внесъл делото в закрито заседание за произнасяне по характера на жалбата. Така подадената касационна жалба съдът намира, че следва да се разглежда като частна жалба срещу горния съдебен акт. Последният няма характер на решение, макар и да е обозначено като такова, а на определение, тъй като с него ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6709/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Г. К. и Н. Г. К., двамата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Релевирани са и двете отменителни основания за неправилност на решението, визирани в чл. 218б, б. в ГПК. Съдът неправилно е приложил нормата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони при липса на доказателства за датата на събаряне на отчуждената жилищни сграда и неправилно при преценката си за възможността да се образува парцел е ограничил приложението на чл. 54, ал. 1 ППЗТСУ до претендираната площ. Иска се отмяна на съдебното решение, след което Върховният административен съд да се произнесе по същество, като уважи жалбата или алтернативно – да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Претендират се направените пред касационната инстанция разноски. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2686/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] против решение №г. на областния управител на Област с административен център Л.. Релевирани са оплаквания за противоречия с материалноправни разпоредби. Ответникът и заинтересованата страна не са взели отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура, изразява становище, че атакувания акт на областния управител следва да бъде оставен в сила, тъй като в него е отчетено обстоятелството, че процесната земя вече има собственик. Жалбата е постъпила в предвидения в чл. 13, ал. 2 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, областният управител на Област с административен център [населено място] е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 62, ал. 3 Преходните и заключителни разпоредби на ППЗСПЗЗ във връзка с параграф 4б Преходните и заключителни разпоредби ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2307/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на К. Е. П. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. ІV, ап. 39, против мълчаливия отказ на министъра на промишлеността за обезщетяване по реда на ЗОСОИ чрез акции от капитала на Д. – [населено място], или компенсаторни записи. Жалбоподателят твърди, че е бил съдружник в Зеленчуково-овощарска кооперативна банка – С., с десет дяла участие, всеки от по 100 лв., увеличен с полагащия му се дивидент за периода 1935-1994 г., за което следва да бъде обезщетен под формата на компенсаторни записи. Моли обжалваният административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен и да му се признае исканото обезщетение. Ответникът е оспорил жалбата като неоснователна и недоказана. Заинтересованата страна – Д. – [населено място], счита, че жалбоподателят не е установил дали исканото обезщетение се отнася до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3099/1999 Производството е по реда ва чл. 33ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. П. Галуцов С. против решение на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на имот. Твърди, че решението е незаконосъобразно-касационно основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът не е взел становище по жалбата. Прокурорът, участвал в производството счита, че е неоснователна, тъй като имота е отчужден с нормативен акт, който не е от изброените в реституционните закони. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС и е допустима процесуално. За да се произнесе по основателността й, ВАС взе предвид следното: В производството по чл. 4 ЗВСВНОНИ СГС е установил, че процесния имот е отчужден по силата на Закона за отчуждаване недвижими имоти за държавна и обществена полза, като обстоятелствено е изследвал отчуждителната процедура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1795/1999 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. Ф. С. от [населено място], бул. “А.” №14, Б. Х. С. от [населено място], [улица] №година. Жалбоподателите твърдят, че заповедта е издадена в нарушение на закона и при несъобразяване на представените доказателства, поради което искат от съда да я отмени и постанови решение по съществото на спора, с което да уважи искането им за обезщетяване с право на съсобственост в идеални части върху терена и сградата на кино “А. К.” [населено място]. Ответникът Министерство на промишлеността чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт М. оспорва жалбата. Счита, че представените доказателства не установяват идентичността на имота включен в активите на [фирма] [населено място]. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и че са налице изискванията за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6071/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Л. Г., Г. П. А. и Ц. Г. Е., всички от [населено място] срещу решение №г. по гр. д.№г. на Видинския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъоразност. Ответникът по касационната жалба – [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 01.07.1999 г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Л. Г., Г. П. А. и Ц. Б. Е. като наследници на Л. С. Г., А. С. Г. и Г. С. Г. против отказа на Кмета на [община] да възстанови седем дка земя от общински имот пл.№г. Решението на Видинския окръжен съд е правилно. На жалбоподателите като наследници на братята Л., А. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение