Счетоводно отчитане
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи счетоводното отчитане.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6716/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Минчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, с което е отменено негово решение №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] – в несъстоятелност ( [фирма] (н.), със седалище и адрес на управление в [населено място], район С., [улица], представляван от Л. П. И. и Р. И. А. в качеството им на синдици, чрез адв. Николова като процесуален представител, в писмен отговор по касационната жалба и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2560/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление [населено място], район С., [улица], представлявано А. Н. Д., К. Х. М. и Л. П. И. в качеството им на синдици срещу решение №г. на заместник-председател Комисията за финансов надзор(КФН), ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, с което е приложена принудителна административна мярка(ПАМ), като дружеството е задължено в 7-дневен срок от получаване на решението да представи в КФН начален счетоводен баланс при несъстоятелност, съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 Наредба №г., за [фирма] (н) е приложим специалния закон, а именно Закона за банковата несъстоятелност, според който банката е длъжна да представи ликвидационен баланс, а не начален счетоводен баланс при несъстоятелност. Непредставянето на начален счетоводен баланс при несъстоятелност в срок, не застрашава интересите на инвеститорите, тъй като в рамките на специалния надзор и на 60-дневния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13618/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 Закона за защита на потребителите му е наложена забрана за използване заблуждаваща търговска практика. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел, че заповедта съдържа всички изискуеми реквизити. Не отчел, че липсват фактически и правни основания за издаването й. Конкретното правно основание за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6470/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на прокуриста на „Б. Р. П.“ Акционерно дружество със специална инвестиционна цел – Д. М. Б., адрес на прокуриста [населено място], [улица], ет. 5, ап. 30 срещу Решение №г. на член на Комисията за финансов надзор, изпълняващ правомощията на заместник-председател на Комисията, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. С обжалваното решение, на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 и чл. 215 Закона за публичното предлагане на ценни книжа членът на Комисията за финансов надзор, изпълняващ правомощията на заместник-председател на Комисията, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, приложил на прокуриста принудителна административна мярка в седемдневен срок да представи тримесечен финансов отчет за дейността на дружеството през третото тримесечие на 2014 г. І. Становища на страните: 1. Жалбоподателят – прокурист на „Б. Р. П.“ А., Д. М. Б., счита обжалваното решение за постановено при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6352/2015 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на Д. М. Б. от [населено място] срещу решение №г., издадено от изпълняващия длъжността заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”. Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на административния акт и твърди, че като прокурист на “Б. Резерв П.” А. е със силно ограничена прокура и не е овластен да организира изготвянето и подписването на финансовите отчети на дружеството, а финансовите отчети се заверяват от Съвета на директорите, който към момента е заличен от търговския регистър. Счита, че административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 212, ал. 1 ЗППЦК. Иска отмяна на административния акт. Ответникът заместник-председателят на КФН, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като процесуално недопустима, алтернативно – като неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди в съвкупност релевантните за спора факти и доказателства и съобрази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1393/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират материалноправни нарушения като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10878/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (в несъстоятелност), седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Л. И. и Р. А. в качеството им на синдици, срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор(КФН), ръководещ направление „Надзор на инвестиционната дейност“. Жалбоподателят – [фирма] (н), счита обжалваното решение за постановено в нарушение на материалноправните разпоредби и целта на закона, отменителни основания по чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Твърди, че е нарушен чл. 4, ал. 1, т. 2 Закона за счетоводството за основен счетоводен принцип на действащо предприятие. Единствен компетентен орган да назначи и освободи регистриран одитор е общото събрание на дружеството, чиито правомощия обаче са прекратени. Навежда довод, че в отговор на запитване БНБ е указала, че [фирма] (н) не би могла да състави и изготви отчет за 2014 г. при спазване на счетоводния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8854/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че [фирма] е голямо предприятие и че данните за него следва да се вземат от консолидирания финансов отчет на [фирма] ( [фирма]) във вида в който са. В нормата на чл. 4г Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) хипотезите са дадени алтернативно. За определяне на статута на едно предприятие като микро, малко или средно следва да се добавят данните на предприятията, които имат отношение към него – предприятия партньори и свързани предприятия, а не всички предприятия, които участват в консолидацията при съответния отчет на друго основание. Директното взимане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7621/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат С. В. Б. пълномощник на [фирма], [населено място], [община], Бургаска област, срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на акционерното дружество срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) в частта, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 156 112, 78 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като вероятно се имат предвид и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като посочените в касационната жалба текстове от НПК не са приложими в съдебноадминистративното производство. По изложените съображения в жалбата касаторът моли, съда да отмени обжалваното решение, да отмени и обжалваната част от заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8067/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] (в несъстоятелност), седалище и адрес на управление [населено място], кв. Б., срещу Решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] (в несъстоятелност) срещу Решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ направление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на дружеството е наложена принудителна административна мярка – задължение в седемдневен срок за представяне на обществеността на годишен финансов отчет за дейността по чл. 32, ал. 1 Наредба №г. за проспектите при публичното предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриване на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа. Касационният жалбоподател – [фирма] (в несъстоятелност) (К.), счита обжалваното решение за неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.