Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9588/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София град, в частта, в която е отменен РА №г., издаден от ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. относно установения на [фирма] корпоративен данък в общ размер на 45 804,96 лв., ведно с лихвите. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправлино съдът е приел, че договорът от 05.01.2004 г. сключен между [фирма] и [фирма] съставлява по своята правна същност представлява договор за изработка и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 676/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. №год., в частта, с което е оставено в сила решение №год. на Административен съд – [населено място], по адм. д. №год., относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит за придобитата от [фирма] строителна механизация от [фирма] по данъчни фактури №год. и 13/30.08.2007 год. в размер на 20200 лв. В молбата на [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. И. П. и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. К. се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като новите доказателства са приложените към молбата: писмо до ТД ва В. от 11.05.2010 год., данъчни фактури №№11/30.07.2007 год. и 13/30.08.2007 год., приемо – предавателен протокол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2180/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Г., в качеството й на процесуален представител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден и изменен с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П., не ангажира становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13581/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д “О.” – С. при ЦУ на НАП) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП, с който е отказано право на данъчен кредит в размер на 11 065 034.30 лева за данъчни периоди от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. и от 01.02.2006г. до 31.12.2006г., от 01.02.2007г. до 31.05.2007г., от 01.07.2007г. до 31.10.2007г. и от 01.12.2007г. до 31.03.2008г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12589/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” – Б. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №год., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], частично потвърден с Решение №г. и Решение за поправка №год. на Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ относно допълнително определените данъчни задължения по ЗКПО за 2008год. в размер на главница 5 263.78 лева и лихви за забава в размер на 1 738.79 лева. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1918/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП” – В. при ЦУ на НАП и [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., поправено с Решение №год. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №год. Касаторът Директорът на Дирекция „ОДОП” – В. при ЦУ на НАП поддържа, че обжалваното решение в частта, с която е отменен РА е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните по делото доказателства не установяват реалното извършване на спорните доставки, поради което данъкът по тях е неправомерно начислен и за ревизираното лице не е налице право на приспадане на данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11243/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, първо отделение, VІІІ състав. С решението е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – В., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – В., с която на [фирма], [населено място], в резултат на извършено преобразуване на финансовия резултат на основание чл. 78, вр. чл. 15 ЗКПО са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2009 г. в размер на 315 195,54 лв. и лихви 93 422,76 лева. С решението Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на [фирма] разноски в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9559/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Б. против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд–Бургас, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Б., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Б. при Централно управление на Национална агенция за приходите в частта по ЗКПО за 2007 г. по отношение на извършено увеличение на финансовия резултат със сумата 43 326 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] и определен корпоративен данък в размер на 4 332, 60 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 4409/2013 Производството е по реда на чл. 175 и чл. 176 Административно-процесуалния кодекс /АПК/, и по чл. 248, чл. 25 и чл. 251 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. С Определение по хода от 13.01.2014 г., постановено по настоящото дело, Върховният административен съд е констатирал, че при постановяване на Решение №г. по адм. д. №г. не се е произнесъл с изричен диспозитив по цялото оспорване, съдържащо се в касационната жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено Административен съд-гр. П. по адм. д. №г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с Решение №392/11.04.2012 г. на Директора на дирекция “О.”-гр. П. при ЦУ на НАП; констатирани са и очевидни фактически неточности в постановеното решение. Прието е, че с оглед избягването на неясноти и спорове по изпълнението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1605/2013 Производството е по реда на чл. 175 и чл. 176, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молби от 12.11.2013 г. и 18.11.2013 г. , подадени от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с искане за допълване по реда на чл. 176 АПК и за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 175 АПК в решение №г. по настоящото дело. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Б.. Ответникът по молбата – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] в представено становище и чрез процесуалния представител юрк. Б., в съдебно заседание, оспорва молбите. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на молбите, тъй като в случая не са налице хипотезите както на чл. 175 АПК за поправка на очевидна фактическа грешка, така и на чл. 176 АПК за постановяване на допълнително решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.