Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8505/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Х. Х. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнат данъчен кредит в размер на 17 670,99 лв. за месец юни 2009 г. по доставки от [фирма], ведно с начислените лихви в размер на 4 375,24 лв., както и за неправилно сторниран ДДС в размер на 58 432,50 лв. през месец януари 2011 г. и за допълнително начислен корпоративен данък за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6877/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Б., (с предишно наименование Дирекция “О.” – Б. при ЦУ на НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа Административен съд – Бургас, втори състав. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – Б., в частта в която е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Б. при ЦУ на НАП, с който на [фирма] са определени задължения за корпоративен данък за 2010 г. в размер на 7 779.64 лева лихва за просрочие 877.77 лева и лихви по авансови вноски по ЗКПО за 2010 година в размер на 169.32 лева. В касационната жалба са развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8194/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика-Велико Т. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Велико Търново, в частта с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП – Велико Т., в потвърдената част с Решение №г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] при ЦУ на НАП, и по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез адв. Б. П. от АК-С., с представено пълномощно към жалбата до ДД”О.”-В. Т., на л. 35 от представен класьор с документи, по опис в жалбата, против същото съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6293/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителите Б. В. С. и Г. Д. К., подадена чрез пълномощника адв. Б. Д., срещу Решение №г., постановено Административен съд – София град, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. С., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (понастоящем Дирекция “ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди през 2009г. и начислените лихви, както и в частта на определения корпоративен данък по ЗКПО за 2009г. и е осъдено дружеството да заплати разноски в размер на 4458.75 лв. юрисконсултско възнаграждение. Касаторът оспорва съдебното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8107/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП и [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния мупредставител адв. Т., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., офис Б., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13191/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против частта от съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с която е отхвърлена жалбата му против частта от Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”-В. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”) относно установен като дължим допълнителен размер на корпоративния данък за 2009 г. със сумата 24 3999,49 лв. в резултат на увеличение на финансовия резултат със сумата 317470 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решението в тази част е постановено при съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6222/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Б. /с предишно наименование [фирма]/, Индустриална зона, [улица], база за производство на сапани, представлявано от Я. Г. Г., чрез адв. Г. Н. против Решение №г. на Бургаски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт №година (РА) на орган по приходите при ТД – Б. на НАП, поправен с РА за поправка №година, потвърден с Решение №година и Решение №РД-10-352/24.10.2011 година (постановено по РА за поправка) на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП, с които на дружеството са определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди през 2007, 2008, 2009 и 2010г. поради непризнаване на право на данъчен кредит по фактури на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], Самтик БГ”Е. и [фирма] и по ЗКПО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6069/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя М. Л., против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – София град, 44 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите към ТД на НАП С., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- /предишно Директор на Дирекция „О.”-С./. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост, нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени процесният ревизионен акт, както и да бъдат присъдени разноските по делото. Ответникът – директорът на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5145/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на на адв. С. Н.-С., в качеството й на процесуален представител на Д. У. Д., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (сега с наименование Дирекция “ОДОП” – [населено място]) при ЦУ на НАП, в частта за допълнително установен данък по чл. 195 ЗКПО за 2007 г. и 2008 г. общо в размер на 59 893,22 лв., ведно с начислените лихви от 31 189,85 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, които съставляват отменително касационно основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 8319/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и чл. 229 Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”ОДОП”), чрез юрк. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас в частта, с която е изменен ревизионен акт (РА) №г. издаден от инспектор по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите-Б., относно установените на [фирма], [населено място] с ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК], представлявано от управителя П. Ц. У., за задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2007 година в размер на главницата 27 055,56 лева и лихва 10 747,10 лева, като са определени задължения в размер на главницата 4 374,82 лева и лихва 1 728,39 лева. Излагат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.