Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от „Дунарит“ АД – гр. Русе чрез процесуалния му представител юриск. П. Кънчев за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Русе, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Осмо отделение. Твърди се в искането за отмяна, че то се основава на открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение на делото, което обосновава приложението на чл. 239, т. 1 АПК. Сочи се от искателя, че новите писмени доказателства са му станали известни на 20.05.2022 г., на която дата са им били предоставени от „Бромак Телеком Инвест“ АД. Тези нови обстоятелства и нови писмени доказателства счита, че не са му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. В искането се твърди допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение, изразяваща се в погрешно посочване на частта от РА, подлежаща на повторно разглеждане от първоинстанционния съд, несъответстващо на мотивите, изложени в решението. Твърди се, че формираната истинска воля на съда е била делото да се върне относно законосъобразността на установените с РА допълнителен приход от продажба на череши и вишни в размер на 113 825,58 лв. за 2018г. и 138 343,96 лв. за 2019г., а вместо това с решението чиято поправка на очевидна фактическа грешка се иска, съдът е постановил, че делото се връща в частта на установените с РА задължения за корпоративен данък за 2018 година за разликата от 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД, с [ЕИК], чрез адв. М. Йорданов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлено оспорването на настоящия касационен жалбоподател срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – „Големи данъкоплатци и осигурители“ (ГДО), в частта, с която на „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД за данъчен период 2017 г. са начислени задължения за корпоративен данък в размер на 590519,14 лв. и законна лихва за забава в размер на 255091,87 лв. поради непризнато преотстъпване на корпоративен данък в полза на дружеството за 2017 г. под формата на ползвана държавна помощ за регионално развитие, потвърден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 65 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „М. А.“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], Ревизионен акт №г., издаден от Р. Байрактарова – Началник сектор, възложил ревизията и от Е. Иванчева – Гергинова – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството за 2017 г. е увеличен финансовия резултат с 228,75 лева, в резултат на което декларираната данъчна загуба е намалена от 7715,21 лв. на 7486,46 лв. и за 2018 г. е увеличен ФР с 542815,56 лева, в резултат на което е установен корпоративен данък за внасяне в размер на 54432,87 лева, ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Надин 22“ ЕООД, представено от адв. Д. Балкански, срещу решение №г. на Административен съд Силистра по адм. д. №г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна относно допълнително определените задължения за корпоративен данък за 2018 г. и за лихви върху него, както и за лихви по ЗДДС в общ размер 405 404 лева. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба ревокира доводите му за незаконосъобразност на РА от оспорването на този акт по административен ред и от първоинстанционната жалба. Оспорва изводите на съда за доказаност на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/, София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП относно допълнително начислен корпоративен данък за данъчен период 2017г. в размер на 7148,45 лв. главница, ведно с начислените лихви за забава в размер на 2152,65лв. и за данъчен период 2018г. главница в размер на 93,59 лв. и лихви в размер на 18,69 лв., общо 9413,38 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: РУМЯНА БОРИСОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с искане, подадено Консорциум “Интини – Сиконко” ДЗЗД, гр. София, чрез процесуалния представител адвокат Б. Петров, за отмяна на влязло в сила решение №г., на основание чл. 239, т. 4 АПК, постановено Върховния административен съд, първо отделение, по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Според молителя са налице основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като за същото искане и за същото основание има влязло в сила решение на ВАС – решение №6059/10.05.2018 г., постановено по адм. дело №1702/2018 г., като второто по време решение противоречи на първото. Ответникът – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Страйстрой Консулт“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, изменена и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че необосновано първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице по проведената в ревизионното производство експертиза, което е изготвено въз основа на неприложим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, по жалба на „Тренчев Одитинг и Консултинг ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, изменен частично с Решение №гурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди 28.07.2014 г. – 30.12.2017 г. и по ЗКПО за 2015 г. и 2017 г. В останалата част, с която на дружеството е определен корпоративен данък за 2016 г., жалбата е отхвърлена. С Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №5965/21.10.2021 г. административният съд е конкретизирал размерите на задълженията. От „Тренчев Одитинг и Консултинг ЕООД са подадени две касационни жалби. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. София относно допълнително начислен корпоративен данък за данъчни периоди 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 10 140,83 лв. и лихви в общ размер на 5 196,20 лева. В полза на „Софида М“ ООД са присъдени разноски в размер на 1 130 лв. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.