Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. София относно допълнително начислен корпоративен данък за данъчни периоди 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 10 140,83 лв. и лихви в общ размер на 5 196,20 лева. В полза на „Софида М“ ООД са присъдени разноски в размер на 1 130 лв. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден при условията по чл. 156, ал. 4 ДОПК от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, в частта на определените публични задължения по ЗДДС, вследствие на отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди от 01.01.2018 г. до 30.06.2020 г. общо в размер на 3 765 056, 43 лв. и лихви в размер на 691 500, 72 лв. и установен корпоративен данък в размер на 1 304 969, 08 лв. и лихви в размер на 176 184, 92 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град /АССГ/ е отменил по жалба на “СОДАЛИТЕ” ЕООД, гр. София, [ЕИК], Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на зам. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София, като Дирекция ОДОП – гр. София при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 2050 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Т. Тодоров, в качеството му на директор на Дирекция ОДОП – гр. София, чрез юрисконсулт В. Зарева. В жалбата се прави оплакване за наличието на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Д. Тасков от гр. Варна, чрез процесуалните представители адв. Томов и адв. Николов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ; Комисията), в частта, с която на основание чл. 74, ал. 1 и, ал. 2, вр. чл. 171 и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 ЗПКОНПИ (Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество): 1) е установен конфликт на интереси по отношение на Д. Тасков, управител на “МБАЛ – Каварна ЕООД за периода 01.04.2016 г. – 28.11.2019 г., и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 ЗПКОНПИ, за това, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фанагория Травел“ ЕООД, [ЕИК], чрез процесуален представител адв. Л. Карамитева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на министъра на туризма в частта й по т. 79 от списък – приложение 1, досежно определения размер на отпуснатата финансова помощ на касационния жалбоподател, който е 3 150 лева, вместо претендирания размер от 27 489, 36 лева. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, а също така и за необосновано– отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от друг състав на АС – Пловдив, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от „Провадсол“ ЕАД гр. Провадия срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., на органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, в частта в която е определено задължение за корпоративен данък за 2015г. и 2016г. в общ размер на 22 225.33лв. главница и 7 112.42лв. лихви за забава, на основание чл. 26, т. 2 вр. чл. 10, ал. 1 ЗКПО. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Карас“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Ахелой, ж. к. м. „Пречиствателна, Свинеферма, подадена чрез пълномощника му адв. Найденова, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Бургас, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас с решение №г., и в полза на ответникът са присъдени разноски в размер на 1 823 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Екимова, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна. За съвместно разглеждане е приета и частната жалба на „Екстрийм Варна ЕООД против Определение №г. на Варненския административен съд по адм. д. №933/2021 г., изменящо решението по делото в частта му за разноските. С твърдения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Вивенса ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е частично недопустимо, а в останалата му част неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства, ведно със заключението на вещото лице по проведената ССчЕ, установяват реалното извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на „Ди Енд Пи Партнерс“ ЕООД, гр. София, са установени публични задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), както следва: 1. за корпоративен данък за внасяне за периодите от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.