Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЕКО РЕ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Нови Искър, [ЕИК], подадена чрез адвокат В. Чернев против Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/22221320007501-091-001/05.07.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”- София, с който са определени допълнителни задължения за ДДС общо в размер на 22 571.10 лева и лихви в размер на 3 465.34 лева, както и за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 96 189.91 лева, ведно с лихви в размер на 9 886.98 лева В жалбата се излагат доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Топаз мел“ ООД – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба се твърди, че решението е необосновано и постановено при неизяснена фактическа обстановка и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По-конкретно касаторът твърди, че административният съд допуснал нарушения при цененето на доказателствата, не обсъдил доводите по същество на жалбоподателя и игнорирал съдебно-счетоводната експертиза, приета по делото. Не изложил собствени мотиви, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ферал“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. И. Тодорова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно допълнително установения корпоративен данък за 2019 г. в размер на 87 098,24 лева ведно с лихвите за забава в размер на 4 960,16 лева, както и „Ферал“ ООД е осъден да заплати в полза на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Юнивърс Файнънс“ ЕАД, чрез представляващия дружеството срещу решение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд – гр. Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърден с решение №г., на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който е намалена декларираната от дружеството данъчна загуба за 2016г., 2017г. и 2018г. на дружеството съответно с 56 618.37лв., респек. 5 449.38лв. респек. 31 954.23лв. и допълнително е установен корпоративен данък за 2019г. в размер на 22 514.48лв. главница и 1 626.18лв. лихви за забава. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно постановено поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „ТОПАЗ ТРЕЙД“ ЕООД, [ЕИК], е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установените задължения в общ размер на 46 567,52 лв. за ДДС и в частта на допълнително установения корпоративен данък за 2017 г. в размер на 7 921,44 лв., ведно с лихви за забава в размер на 1 023,27 лв. Като касационни основания по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производство по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано по касационна жалба на М. Кръстева, в качеството и на ЕТ „Рилски – М. Рафаилова, чрез адв. Г. Амуджиев, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата и против Ревизионен акт /РА/№г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика Варна при Централно управление на националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, в касационната жалба се оспорват изводите на съда по отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. Пловдив срещу решение №г., поправено с решение за поправка на явна фактическа грешка №г. и постановено по адм. д.№гр. Пазарджик за 2020 г., с което по жалба на „Айредин 1970”ЕООД е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден изцяло с решение №699/09.12.2021 г. на Директора на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив. При обжалването касаторът поддържа, че решението е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с приложимите материално правни разпоредби. Съдебният акт е постановен при неправилно тълкуване на събраните и приложени по делото доказателства. В частта по ЗДДС са изложени следните съображения: необосновано и в противоречие с доказателствата по делото е прието от първоинстанционния съд, че са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 75 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „ФИОРИ ТРЕЙД“ ЕООД, РА №г., издаден съвместно В. Велкова – началник сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – възложил ревизията и от П. Пачева – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – ръководител на ревизията, в потвърдената част с Решение №г., издадено Директора на Д „ОДОП“ – София, с която част на дружеството е установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 316 448,81 лева и лихва – 71 734,14 лева, както и са определени лихви за забава по ЗДДС за данъчни периоди м.11.2017 г. и м.12.2017 г. в общ размер на 5 618,87 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът – Директор на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Шутилова, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директор на Д ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска се отмяна на решението в оспорената част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена изцяло жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което по жалба на „ЦБА“ АД – гр. Варна е отменен частично ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на посочената по – горе дирекция в частта за определени на дружеството задължения за данък върху социалните разходи, предоставяни в натура в размер на 99 300,97 лв. и лихви – 55 492,33 лв. Макар касационната жалба да се излагат редица съображения и относно отхвърлената част на жалбата на „ЦБА“ АД срещу ревизионния акт, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.