Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2694/2004 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) В. С. В. – адвокат от САК, като представител по полномощие на Г. Д. И. от [населено място], Софийска област, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 12.12.2003 год. по адм. дело №год. на Софийски градски съд – адм. колегия, 3е състав, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ДП “П.” към ТДД – С. област, с който за 1998 год. му е определен дължим за довнасяне данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на сумата 437,18 лева заедно с лихва за забава за 116,46 лева, е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218в, ал. 1, б.”В” от ГПК във вр. с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6200/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. С. К. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на М. К., срещу ДРА №г. в частта му, потвърдена с решение №г. на Р.. За да постанови решението, СГС е приел, че вносител на сумите по осигуровките не е жалбоподателката, а нейната стажантка – Б. К. и същите не са отразени в подадената данъчна декларация. Освен това, съгласно представената осигурителна книжка, стажантката е осигурявана само за м.08/1998 г. Относно останалите суми, СГС е приел, че по своя характер те не са осигурителни вноски, а даренията следва да се признаят в размер общо 5%, съгласно чл. 25, ал. 2 ЗОДФЛ. Касационните доводи се свеждат до това, че съдът не се е произнесъл относно личните осигурителни вноски, като се поддържа, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4208/2004 С решение от 15.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Т. М. от В. против решение №г. на директора на Р. – В. и потвърденото с него писмо №г. на ТДД – В., с който същото лице е обложено с патентния данък за 1998 г. за подържане и ремонт на битова техника в размер на 615 лв. Против това решение на окръжния съд И. Т. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушаване на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Окръжният съд е постановил неправилно решение, тъй като е бил компетентен да разгледа жалбата при положение, че с нея се атакува данъчен акт по смисъла на чл. 26 Д.. В случая е прието, че жалбата е насочена срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11050/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Г. Д. А. от Л., действуваща с фирма “А.-7- Г. А.” Л. против решението от 14.07.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу ДРА №г. на данъчен орган при ТДД, Л., в частта, с която е определен ДДС за внасяне от 582,49 лв. и е начислена 148,31 лв. лихва за просрочие и данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 7,62 лв. и лихва от 1,28 лв. Касаторът излага съображения за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон. Настоява решението да се отмени и да се постанови друго, по същество на спора, с което жалбата срещу ДРА №г. в атакуваната част, да бъде уважена. Ответната страна в касационното производство – регионалният данъчен директор, Велико ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4359/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Б. Е. от [населено място] срещу решението от 20.02.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 20.02.2004 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение е отхвърлил жалбата на Е. Б. Е. от [населено място] против ДРА №г., издаден от данъчен орган при ДП “Здравец” при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор ...