Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7894/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на [община] и преписката е изпратена на звеното за местни приходи при [община] за произнасяне от определените със заповед на кмета служители на общинската администрация, които имат правата и задълженията на органите по приходите. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и вместо него – постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – [населено място], с писмен отговор, постъпил по делото, оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7542/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. П. К. и Т. В. К. – чрез пълномощника им адв. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-област, с което е отхвърлена жалбата им против актове за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г. и №г. на кмета на [община]. Касаторите поддържат, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба и в представените писмени бележки на пълномощника се излагат съображения, че по делото не е установено на територията, на която се намира процесният имот, а именно този, съдържащ се в нот. акт №г. №1195, нот. дело №127/2001 г. с партида №…9 и представляващ обект “Рибарниците, да са извършвани услугите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 8717/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на М. Т. Т. против решение №г., постановено по адм. д. 4120/2010 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на органа по приходите при дирекция “Местни данъци” към Община [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци”-Община [населено място], с който са установени задължения за данък върху недвижими имоти в размер на 76,22 лв. и лихва в размер на 11.18 лв. Касаторът оспорва съдебното решение, като твърди, че е неправилно, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение по съображения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 12646/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси” при [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от младши инспектор в Дирекция „МДТ” при Общинска администрация – Б., е отменен в частта за определената такса за битови отпадъци за периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2010 г. с общ размер 17 576,57 лв. – главница и 3717,48 лв. – лихва за просрочие. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и нарушения при прилагането на материалноправните норми на чл. 63, ал. 2 и чл. 71, т. 1 ЗМДТ (Закон за местните данъци и такси) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма], [населено място], обл. Б., е оспорил касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 286/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на Д. С. С. против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на органа по приходите при Община [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци”-Община [населено място], с който на лицето са установени задължения ТБО за периода м.01.2006 г. – м.12.2010 г. в размер на 509,68 лв. и съответните лихви. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. С. С. с оплакване за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуално-правните разпоредби, при неправилно възприета фактическа обстановка по делото и необосновани изводи. Твърди наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите правни последици. В съдебно заседание страните, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 15023/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлено оспорването срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на началник отдел МДТ при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ФСДБ и МДТ” при [община]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 58, ал. 4 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, началник отдел „ФСДБ и МДТ” при [община] счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 15532/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Х. Г. Трендов, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административния съд – Б., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен инспектор “Местни данъци и такси” при [община], и касаторът е осъден да заплати на общината разноски в размер на 150 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и вместо него – постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и отмени актът. Ответникът по касация – [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 268/2012 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК 20129488, седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Х., срещу решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен инспектор в сектор „Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ИДМПОС” при [община]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът не е отговорил на всички наведени от жалбоподателя доводи в подадената жалба и не е изложил мотиви в своето решение във връзка с приетото от него, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11525/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 9б, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ДВ, бр. 30/2006 г.). Образувано е по касационната жалба на Н. И. Д. от [населено място], [улица], вх. А, ап. 40, срещу решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци (АУПОВМТБО) №г., издаден от кмета на Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, данъчната оценка, на базата на която е определен размерът на дължимата ТБО, е определена незаконосъобразно в противоречие с чл. 13, ал. 1 Приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 269/2012 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 9б, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), ред. ДВ, бр. 30/2006 г. Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Х., представлявана от директора П. Н. П., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административния съд – Х.. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен инспектор в отдел “Приходи” при [община] и е осъдил ОД на МВР – Х. да заплати на [община] разноски по делото в размер на 200 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, с атакувания АУЗД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.