всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 268/2012 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК 20129488, седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Х., срещу решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен инспектор в сектор „Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ИДМПОС” при [община]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът не е отговорил на всички наведени от жалбоподателя доводи в подадената жалба и не е изложил мотиви в своето решение във връзка с приетото от него, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11525/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 9б, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ДВ, бр. 30/2006 г.). Образувано е по касационната жалба на Н. И. Д. от [населено място], [улица], вх. А, ап. 40, срещу решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци (АУПОВМТБО) №г., издаден от кмета на Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, данъчната оценка, на базата на която е определен размерът на дължимата ТБО, е определена незаконосъобразно в противоречие с чл. 13, ал. 1 Приложение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 269/2012 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 9б, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), ред. ДВ, бр. 30/2006 г. Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Х., представлявана от директора П. Н. П., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административния съд – Х.. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен инспектор в отдел “Приходи” при [община] и е осъдил ОД на МВР – Х. да заплати на [община] разноски по делото в размер на 200 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, с атакувания АУЗД ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9356/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител – адв. Т., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил Акт за установяване на публично общинско вземане /АУПОВ/ №г. на кмета на Столична община, с който на оспорващото дружество [фирма], към 07.09.2010 г., е установено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 14005/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Е. П., подадена чрез неговия председател Г. К., против решение №г. на Административен съд София – област, постановено по административно дело №г., с което е отменено решение №г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА и чл. 19, ал. 3 във връзка с чл. 19, ал. 2 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (НОАМТЦУТОЕП, наредбата) е постановен отказ за освобождаване на [фирма] от заплащане на такса за услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за 2011 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, незаконосъобразен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 14716/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, първо отделение, 16 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – кмет на Столична община, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г., Административен съд – София град, първо отделение, 16 състав е отхвърлил жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу Акт за установяване на публично общинско ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15533/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. във вр. с чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Велико Т. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което са отменени чл. 31, ал. 1 (нова), ал. 2 (нова) и ал. 3 (нова) от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община], приети с Решение №г. на Общински съвет – Велико Т.. Изложените подробни съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, неправилно прилагане на чл. 77 и чл. 78 Правилника за организацията и дейността на Великотърновски общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация, на чл. 81 във вр. с чл. 7, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 ЗМДТ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6830/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Добричкия административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против АУОВ №г. на кмета на Община [населено място], с който на основание чл. 9Б, ал. 2 ЗМДТ, чл. 64 Наредба за определянето и администрирането на местните такси и услуги на територията на [община], на оспорващият са определени такси за административни услуги за периода 2006 – 2008 г. за упражняване на дейност – търговия с вино, спирт и спиртни напитки в обект кафе – аперитив „Д.“, к. к. „А.“ в размер на 3 667 лв. и лихва 1 842,20 лв. към 15.09.2010 година. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 10415/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „И АР Д. КАПИТАЛ – 3” А. със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Т., срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., с което е отказано освобождаване на същото дружество от заплащане на такса битови отпадъци за 2011 г. относно недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът неправилно е приел, че Общинският съвет е компетентният административен орган, който следва да издаде оспорения административен акт, като се позовава на чл. 21, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5523/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. М. Д., в качеството му на процесуален представител на Г. Я. К., управител на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – В.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци №г. на кмета на [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – кметът на [община] не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form