всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

265 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Луксинвест“ ЕООД срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ рег. №г., издаден от длъжностни лица с функциите на орган по приходите от отдел „Ревизии и събиране на вземания“ в Дирекция „Общински приходи“, относно установените задължения за такса за битови отпадъци за услугата по поддържане на чистота на териториите за обществено ползване за всички ревизирани периоди. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Според него размерът на таксата за конкретната услуга я определя като явно несъразмерна. С позоваване на практиката на СЕС обосновава дължимостта на обосновано на обективни критерии фискално разграничение при изчисляването на таксата за обезвреждане на отпадъци между различните категории ползватели на услугата по събиране и обезвреждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена Директора на Дирекция „Общински приходи“ към управление „Финанси и здравеопазване при Столична община, подадена чрез юрк. Савов против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, в частта, с която по жалба на З. Р. Б. е отменен Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от Р. Ф. Р., на длъжност старши инспектор в Столична община, дирекция “Общински приходи”, отдел “ОП – Витоша и Овча купел”, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община, в частта, с която на З. Р. Б. са установени задължения за такса за битови отпадъци за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев   по административно дело №г.   Производството е образувано по касационна жалба на „ФАВОРИТ 2000“ ЕООД, притежаващо ЕИК 115827850, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [жк],[адрес], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, II отделение, VII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Г. М. М., на длъжност началник отдел „Местни приходи и контрол“ и В. Н. Н., на длъжност главен инспектор от отдел „Местни приходи и контрол“, мълчаливо потвърден от Кмета на община Садово, с който на „ФАВОРИТ 2000“ ЕООД са определени задължения за довнасяне за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, ведно с прилежащите лихви за забава, както следва: ДНИ за 2019 г. в размер на 169,18 лева, ведно с лихви – 53,63 лева; ДНИ за 2020 г. в размер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова   по административно дело №г.   Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на „Акватерм“ ООД, ЕИК 115046715, чрез адв. Н. Д. и на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, чрез адв. Н. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в съответните отхвърлителна и отменителна част. Касаторът „Акватерм“ ООД обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на гл. инспектор в отдел „МДТ“ при Община Родопи, мълчаливо потвърден при обжалване по реда на чл. 152 и сл. ДОПК, по отношение на определените задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за услугата „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Как се определят служителите от общинската администрация с правомощията на органи по приходите и публични изпълнители за извършване на установяване, обезпечаване и събиране на местните такси съгласно Закона за местните такси (ЗМДТ)?
Кои предпоставки трябва да бъдат изпълнени за "заместване" при издаване на административни актове и какво съдържание трябва да има изричната писмена заповед, включваща такова "заместване"?
Какви функции изпълнява заместникът и в името на кой административен орган действа той, осъществявайки заместване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Несебър, подадена чрез юрк. Попова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „Грундинвест“ ООД е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси” при община Несебър, частично изменен с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси” при община Несебър, с който на дружеството са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2015 г. – 2019 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 4, ал. 1 Закона за местни данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Николова, чрез адв. М. Драгомирова, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Драгомирова срещу Акт за установяване на задължения (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен експерт в дирекция „Местни данъци и такси“ („МДТ“) при Община Перник, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „МДТ“ при Община Перник, в частта му досежно установените задължения за ТБО за периода 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 1 042,04 лева и съответните лихви в размер на 248,26 лева. С определение в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:     Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Искра Александрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Аксаково със седалище и адрес на управление в гр. Аксаково, на ул. „Г. Петлешев №г., постановено по адм. дело №година. С обжалваното решение е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Аксаково за заверка на молба-декларация на С. Михов, внесена с молба, вх. №г., за признаване на право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка на основание чл. 587 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл. 79 Закона за собствеността (ЗС), по отношение на поземлен имот с идентификатор №га, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение. Със същото решение касационният жалбоподател и ответник в първоинстанционното производство е осъден да заплати на С. Михов 810, 00 лв. разноски по делото. Касационният жалбоподател твърди ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е два броя касационни жалби, подадени от „Балкан МК“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Х. Хинов и адв. С. Вангелова и от директор на дирекция „Местни приходи и общинска собственост“ при Община Симитли, чрез процесуален представител Н. Илиева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград в съответните му части. Касаторът – „Балкан МК“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Х. Хинов и адв. С. Вангелова, обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. на орган по приходите при Община Симитли в частта на установените задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ и лихви ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. Мокити, подадена чрез адв. С. Аргирова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Ответникът Директор на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Благоевград взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11718192021223 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form