Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 във вр. с чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на В. Дамянов, [ЕГН] със съдебен адрес: гр. София, [адрес], подадена чрез процесуалния му представител адв. В. Иванов, против част от Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г. С доводи за неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира отмяната му и присъждане на сторените разноски, посочени в списъка по чл. 80 ГПК. Не сочи съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба – директор на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община – оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Ямбол, чрез началник отдел „Правни дейности“ М. Караиванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което, по жалбата на Индустриална стопанска асоциация Ямбол, [ЕИК] и „Синтер – М“ АД, [ЕИК], е отменено решението по т. 6.2 от ХХХII заседание на Общински съвет Ямбол, с което е определен размерът на такса битови отпадъци за 2022 г. Въведени са касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Според касатора оповестяването по чл. 66, ал. 1 АПК не включва елемент на узнаване – за спазване на процедурата е ирелевантен фактът дали и кои от заинтересованите лица са се запознали със съдържанието на уведомлението. Поставянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община (СО), чрез упълномощения процесуален представител Ж. Дакова – Пападопулу, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2020 г. С обжалваното съдебно решение, по жалбата на „Търговски комплекс Надежда ЕООД, с [ЕИК] е изменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от Е. Костадинов – началник Отдел „Ревизионен контрол“ и М. Симеонова – ръководител ревизия, потвърден от кмета на СО с Решение №г., с който са определени публични общински задължения за периода 01.06.2017 г. до 31.12.2018 г. в размер на общо 579816,08 лв., в това число за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) – 167677,49 лв. и лихва върху тази сума в размер на 34626,38 лв., както и такса битови отпадъци (ТБО) в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Котарски против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата му против Писмо изх. №г. на главен експерт МДТ при община Самоков, потвърдено от началник отдел МДТ при община Самоков. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от 2017г. юридическото лице е със спряна търговска дейност, след което данъчнозадължено се явява физическото лице. Счита, че от всички представени документи се вижда, че физическото лице е титуляр на правото на собственост. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде решено делото по същество. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община чрез процесуалния си представител юриск. Е. Савов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София – град, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗД) №г., издаден от старши инспектор по приходите в отдел „Общински приходи“ – Лозенец, мълчаливо потвърден от директора на посочената по – горе дирекция за установени задължения на „Крамар Имоти“ ЕООД – гр. София за данък за недвижими имоти (ДНИ) за периода 01.03.2020 г. – 31.12.2020 г. в размер на 2 982,38 лв. и лихви – 228,65 лв. и за такса битови отпадъци (ТБО) за същия период в размер на 13 045,49 лв. и лихви – 1 005,59 лв. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Кьосев, чрез процесуален представител адв. Т. Горанов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите в дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Местни данъци“ към Община Варна. В касационната жалба се излагат доводи, че решението по посочените в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания е неправилно. Касаторът посочва, че съдът неправилно е обсъждал доказателствата по делото, което е довело до формиране на неправилен извод за законосъобразност на АУЗД. В тази връзка излага възражения, че с оглед подадената през 2006 г. декларация по реда на чл. 17, ал. 1 Закона за местните данъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Ф + С – Агро“ ООД – гр. Русе, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен специалист в отдел „Местни данъци и такси“ към Дирекция „ФМДТ“ при Община Две могили, потвърден с Решение №г. на Началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Две могили, за определените на „Ф + С – Агро“ ООД задължения за такса за битови отпадъци за 2020 г. в размер на 12 955,52 лева за имот партиден №6804F3871 и в размер на 555,47 лева за имот партиден №6804F1382, и „Ф + ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], [номер], подадена чрез адв. Р. Ганчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗ) №г., издаден от главен инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ („МДТ“) при Община Бяла, потвърден с Решение №г. на началник отдел „МДТ“ при Община Бяла, и дружеството е осъдено да заплати в полза на Община Бяла разноски по делото в размер на 850,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Панайотов, чрез процесуален представител адв. И. Златев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Местни данъци“ към Община Варна. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил възраженията на лицето за нищожност на оспорения акт, с оглед липсата на нарочна заповед за оправомощаване на длъжностното лице, издало АУЗД, в частта досежно установените задължения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община (СО), чрез юрк. Е. Савов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „Кони Аксиом“ ЕООД, [ЕИК], е отменен частично Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в отдел „Общински приходи“ – Лозенец към направление „Финанси и здравеопазване при СО, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Общински проходи“ към направление “Финанси и здравеопазване при СО, по отношение на определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 01.01.2019- 31.12.2020 г. в размер над 2 489,62 лв. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.