Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Регина ЕООД гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., на орган по приходите при Дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ при Столична община, потвърден с Решение №г. на Кмета на Столична община, с който на дружеството са установени задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци и лихви за просрочие в общ размер на 84 318.44лв. за данъчни периоди 01.01.2015г. – 31.12.2019г. В жалбата се прави оплакване, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че от събраните доказателства не може да се направи заключение за фактическото предоставяне на услугите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, ХХХІІІ-ти състав, е отхвърлил акт за установяване на задължения по декларация №г., мълчаливо потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, в частта му която спрямо Д. Кьосева от гр. Варна, [улица], са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за данъчни периоди 2016г. – 2020г., както следва: за ДНИ за 2016г. – за разликата над 115,21лв. и лихва за забава за разликата над 56,66лв.; за ДНИ за 2017г. – за разликата над 114,60лв. и лихва за забава за разликата над 44,75лв.; за ДНИ за 2018г. – за разликата над 113,99лв. и лихва за забава за разликата над 32,95лв.; за ДНИ за 2019г. – за разликата над 113,38лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция „Местни данъци” при Община Варна, подадена от юрк. Хаджиев срещу Решение №г. постановено по адм. дело №гр. Варна за 2021 г. С атакуваното решение е отменен акт за установяване на задължения (АУЗ) №г. издаден от главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности” при Дирекция „Местни данъци” към община Варна, относно установените на А. Атанасов задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за ¼ идеална част от открита покривна тераса цялата с площ 308 кв. м. към ателие №града с административен адрес: гр. Варна, бул. „Ян Хунияди“, за 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 901.81 лв. Според касатора са налице всички основания за отмяна на решението по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на СРЕДНО УЧИЛИЩЕ “ВЕЛА БЛАГОЕВА”/СУ/, БУЛСТАТ [номер], гр. Велико Търново, подадена чрез адвокат Вълчева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на училището против Ревизионен акт №г., издаден от М. Йовчева, на длъжност главен експерт – възложил ревизията и М. Петрова на главен експерт – ръководител на ревизията в дирекция „Местни данъци и такси”/“МДТ“/ на Община Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Кмета на Община Велико Търново. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени доводи, за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, подадена чрез пълномощника юрк. Ж. Хаджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на К. Атанасова е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) №г., издаден от органи по приходите, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, в частта, с която по отношение на лицето са определени задължения за ТБО и ДНИ за 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 901,81 лева. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира дължимост на ТБО и ДНИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 и чл. 129, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Заводски строежи-Козлодуй“ АД, [ЕИК], гр. Козлодуй, представлявано от изп. директор Б. Манчев, чрез адв. М. Димитров, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Враца. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно развитите съображения, дружество „Заводски строежи-Козлодуй“ АД не е собственик на недвижимия имот в местността „Валята с обща площ 115 310 кв. м. и това обстоятелство е изяснено по делото. Първоинстанционният съд неправилно и безкритично е възприел мотивите на местната данъчна администрация да не бъдат признати като недължими платените публични задължения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „БМ ГЛОБАЛ ИСТЕЙТ“ ЕООД срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Столична община, мълчаливо потвърден от Кмета на Столична община. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че съдът неправилно е установил, че имотите, предмет на облагане с данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) са собственост на „БМ ГЛОБАЛ ИСТЕЙТ“ ЕООД, без да съобрази действието на влязлото в сила съдебно решение №г. по гр. дело №617/2017г. на САС, поради което е стигнал до погрешен извод, че дружеството е субект на задълженията по чл. 11, ал. 1 и чл. 64, ал. 1 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, първо отделение, 20-ти състав, е отхвърлил жалбата на „Елемент Строителна Асоциация“ ООД, [ЕИК] срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ при Столична Община /СО/, потвърден с Решение №г. на Кмета на Столична Община, с който са определени задължения в общ размер на 98 378,72лв. , в това число ДНИ в общ размер на 11 068,11лв. и лихви за забава в размер на 3 683,47лв. и задължения за ТБО в общ размер на 62 245,40лв. и лихви за забава в размер на 21 381,74лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 3 481,36лв. С допълнително решение №5032 от 30.07.2021г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Сит 97“ ООД, [ЕИК], с адрес за кореспонденция: гр. София, район [район], [улица], чрез адв. Бърчев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите към дирекция „Общински приходи“ – Столична община, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община в частта на установените задължения за собствения на дружеството недвижим нежилищен имот, находящ се в гр. София, район „Витоша, [улица], за данък недвижими имоти /ДНИ/ за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2019 г., в общ размер на 27 024.94 лв. и лихви 6995.31 лв., и такса битови отпадъци /ТБО/ за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2019 г. в размер на 39 943.92 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 4, ал. 1 и чл. 9б ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на „Съединение Кокашвели“ ЕООД, гр. София, чрез адв. Л. Владимиров против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в отдел “Ревизии и събиране на вземания”, Дирекция “Общински приходи” на Столичната община, потвърден с Решение №г. на кмета на Столичната община, с който са установени задължения на дружеството общо в размер на 94 304,30 лева, от които за данък върху недвижимите имоти – 11 349,30 лева, за лихви върху ДНИ – 3 500,11 лева; за такса битови отпадъци – 60 529,50 лева и за лихви върху ТБО – 18 925,39 лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.