всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6272/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу против АУЗД №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община – [населено място] , потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община – [населено място], с който на дружеството са установени задължения за данък превозни средства /ДПС/ и лихви към 17.08.2010 г. общо в размер на 1487,52лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Законът за местните данъци и такси /ЗМДТ/ с разпоредбата на чл. 2 определя общо начина на изпълнението на задължението за заплащане на местните данъци, като посочва, че то се извършва в брой в касите на общинската администрация или безкасово по съответната сметка. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6804/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. П. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административенсъд Варна, с което е отхвърлена подаденато от него жалба срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци” към [община], потвърден с Решение №година на Директора на Дирекция „Местни данъци” при [община], с който са установени задължения за данък върху недвижимите имоти за периода 01.01-30.04.2006 г., 2008, 2009 година и 01.01.2010 – 30.09.2010 г. в размер 304,68 лева и лихви върху тези задължения в общ размер 42,01 лева до датата на акта за установяване на задължение по декларация. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, че данъците са платени, представени са документи издадени от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1482/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Кюстендил. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът не е анализирал в пълнота събраните по делото доказателства, избирателно и едностранно се е позовал на някои от тях, което е довело до погрешни правни изводи. Дружеството е подало в законния срок декларации представляващи приложение 5 към чл. 16 и 7А към чл. 22а Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата/НОАМТЦУТОК), за освобождаване от такса битови отпадъци (ТБО) за 2012 г. и 2013 г. за хотел „П.“ и за „Г. К.“, които са представени по делото. Органът е отказал да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 385/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на К. Г. Т., [населено място], [улица] за периода 01.01.2006 г. – 31.12.2010 г. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 824, 42 лв. и лихви – 566, 64 лв. и такса за битови отпадъци в размер на 630, 67 лв. и лихви – 449, 02 лв. Касационният жалбоподател – директорът на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама в [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 109/2016 ( Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ в Община [община], гр. [населено място], пл. [адрес], срещу Решение №г. на Административен съд, гр. [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното определение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в Община [община], с който на Ю. Х. Г., гр. [населено място], ул. [адрес] са установени за периода 01.12.2013 г. – 31.12.2014 г. задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 196, 02 лв. и лихви – 5, 61 лв. и за такса върху битовите отпадъци в размер на 464, 63 лв. и лихви – 13, 31 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началникът на отдел „Местни данъци и такси“ в Община [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5065/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО). Касационният жалбоподател, сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Счита, че са налице основания за отмяна на обжалвания акт за установяване на публично вземане (АУПВ) за периода 2010 г. – 2012 г., тъй като начислените с него такси битови отпадъци (ТБО) са били предмет на предишен акт, отменен с влязло в сила решение. Сочи, че е недопустимо да се преразглежда същия спор между същите страни и със същия предмет. Обратното би означавало да се допусне отмяна на влязло в сила решение в противоречие с Глава четиринадесета на АПК. АУПВ е следвало да бъде отменен за начислените за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. такси в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13793/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Финанси – местни данъци и такси“ в Дирекция „Обща администрация“ в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №г. в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на [фирма] за периода 01.08.2009 г. – 31.12.2013 г. са установени задължения за такса за обезвреждане на битови отпадъци и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началникът на отдел „Финанси – местни данъци и такси“ в Дирекция „Обща администрация“ в [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5074/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Общински приходи” при Столична община срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съгласно чл. 60, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) данъкът е годишен. След отмяната на чл. 60, ал. 5 ЗМДТ с ДВ бр. 95/2009 г. се прилагат материалноправните разпоредби въведени от законодателя в случаите на кражба на МПС. Такива разпоредби, касаещи фактически състав на кражба за годините след 31.12.2009 г. няма, поради което единствено относим законов критерий е прекратяване на регистрацията по реда на чл. 58, ал. 4 ЗМДТ. Неправилен е решаващият извод на първоинстанционния съд, че нормата на чл. 60, ал. 5 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14245/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Приходи от мести данъци и такси“ в [община], [населено място], [адрес], срещу Решение №г. на Административен съд, гр. [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], в частта, с която на [фирма] са установен задължения за такса за битови отпадъци за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2014 г. в размер на 2 557, 04 лв. и лихви в размер на 271,72 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началникът на отдел „Приходи от местни данъци и такси“ в [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14063/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от едноличния собственик на капитала Г. В. Ц., против решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – област, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. на орган по приходите в [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за дължимост на такса битови отпадъци и данък за недвижим имот за 2012 г. и 2013 г. по отношение на поземлен имот (ПИ) №гласно чл. 10, ал. 3 ЗМДТ. Счита, че ТБИ също следва да бъде определена при условията на чл. 10, ал. 3 ЗМДТ, чл. 64, ал. 1 ЗМДТ, вр. с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form