Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11344/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Трудово производителна кооперация на инвалидите “Успех” (ТПК “Успех”), със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. “В.” №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Х., с което е отхвърлено оспорването срещу Акт за установяване на вземане, данъци и такси (АУВДТ) №г., издаден от П. А. К. – орган по приходите съгласно Заповед №г. на кмета на [община] в Дирекция “Местни данъци и такси” (“МДТ”) при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” при [община]. С АУВДТ в тежест на ТПК “Успех” са установени задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2014 г. за притежаваните, но недекларирани по реда на чл. 14 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) недвижими имоти, намиращи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2322/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. И. С. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на общински публични вземания №г., издаден от инспектор в отдел “КСМДТ” към дирекция “МДТ” при [община] на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК, във връзка с чл. 4 и чл. 9б ЗМДТ и въз основа на база данни в информационния масив на дирекция “МДТ” при [община] от данъчни декларации по чл. 14 и чл. 54 ЗМДТ, потвърден от директора на дирекция “МДТ” при [община] с Решение №г., в частта му, относно определения данък върху недвижими имоти и такса битови отпадъци. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4344/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Местни данъци и такси” при Община Несебър, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Бургас, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел “Местни данъци и такси” при Община Несеър, потвърден с Решение №г., на Началник отдел “МДТ” при Община Несебър, в частта, с която на [фирма], със седалище и адрес на управление – гр. София, представлявано С. Д. Б. е определен размер на такса битови отпадъци, за сумата над 3 358.41 лева (2981.16 лева главница и лихва в размер на 377.25 лева), представляваща такса за обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения. Обжалва се и размера на присъдените от първоинстанционния съд разноски. Изложени са съображения за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9255/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. В. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й против АУЗД №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна, с който са установени задължения за данък върху недвижимите имоти, за периода м.01.2005 г. – м.12.2010 г. в общ размер на 479,17 лв., от които главница в размер на 386,18 лв. и лихва към 11.12.2010 г. в размер на 92,99 лв., както и данък върху превозните средства за периода м.01.2009 г. – м.12.2010 г. в общ размер на 151,75 лв., от които 138,03 лв. – главница и лихва към 11.12.2010 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7152/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Ц. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу акт за установяване на задължения по декларация №г. на органа по приходите в Дирекция „Местни данъци” при община Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци” при община Варна, в частта, с която са установени задължения за 2009 г. за данък върху недвижимите имоти в размер на 63, 70 лв. за имот в [населено място], [улица], [адрес] и за изтекла лихва върху тях в размер на 8, 37 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материания закон. Съдът не се съобразил с факта, че данъкът вече е платен, веднъж на служител на ДМТ – К. П. и втори път, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8005/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Областния управител на Област Кърджали, [адрес] и на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Кърджали, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбите на областния управител и на [фирма] срещу Решение №г., потвърдено с Решение №г. на Общински съвет – Кърджали, с които е отменен действалият и приет нов раздел І „Такса битови отпадъци“ на глава втора „Местни такси“ от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Кърджали. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Областният управител на Област Кърджали, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен счита извода на съда за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8835/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. А. В., чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й против АУЗД №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна, с който е установено задължение за данък превозно средство Ауди А6с рег. [рег. номер на МПС] за 2009 г. и 2010 г. общо в размер на 1079,04 лв., от които главница в размер на 954,60 лв. и лихви – 124,44 лв. към 20.10.2010 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Иска отмяна на решението и отмяна на АУЗД. Претендират се разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 21/2015 Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 АПК. С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. дело №г., В ЧАСТТА МУ, в която е отхвърлена жалбата на Т. В. К. срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от кмета на Община Ботевград, в обжалваната му част относно установените задължения за такса битови отпадъци по т. 2: за 2008 г. в размер на 492,38 лв., за 2009 г. в размер на 955,16 лв. и за периода 01.01.2010 г. – 30.06.2010 г. в размер на 358,18 лв. или в общ размер на 1805,72 лв., ведно със съответната лихва върху сумите към 01.08.2010 г., в общ размер на 218, 46 лв. и В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на К. П. К. срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от кмета на Община Ботевград, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8392/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. С., подадена чрез процесуалния му представител – адв. Софрониева, против постановено в хипотезата на чл. 226 АПК решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите при Дирекция “Местни данъци” към община Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Противно на изводите на съда, оспорващият твърди, че е извършил редовно плащане на отразените в АУЗД задължения, позовавайки се на издадените му от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5058/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [ЮЛ], [населено място] пазар, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Шумен в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на кооперацията срещу АУЗД №год. на младши данъчен инспектор в отдел “Местни данъци и такси”, Община Нови пазар, потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни данъци и такси” при Община Нови пазар. Касаторът развива съображения за неправилност на съдебния акт в обжалваната част поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Повторно поддържа доводите си за нищожност на приложимата Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Нови пазар (НОАМТЦУОНП, Наредбата), противоконституционност на приложимия чл. 15а, бг Наредбата и въз основа на тези съображения счита за незаконосъобразен и оспорения акт за установяване на задължения. Иска отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.