всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6671/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена от началник отдел „Местни данъци и такси” при община Несебър против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, в частта, с която е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Несебър, потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ” в община Несебър, за горницата над 3 218, 53 лв. главница и лихва за такса битови отпадъци (ТБО) за 2010 г. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят не дължи заплащането на ТБО в компонента поддържане чистотата на териториите за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8622/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на С. П. Г. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че с решение от 05.04.2011 г. постановено по гр. д.№г., ГО, II-ри брачен състав на СГС, процесният имот е съсобствен с бившата му съпруга, при равни дялове и на нея е предоставено правото на ползване на целия имот. Развива съображения за незаконосъобразност на акта за установяване на задължение по декларация, тъй като имотът не се ползва от него. Иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от инспектор в отдел МДТ „Сердика към Дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община. Претендира разноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4035/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], чрез управителя П. Р., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Хасково, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. на орган по приходите в Община Димитровград, потвърден с решение №г. на началника на отдел “Приходи” в общината, в частта, с която са определени задълженията за такса битови отпадъци за 2012г. и 2013г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил невъзможността на дружеството да подаде декларация по чл. 19, ал. 1 Наредба №град поради отказ на администрацията да приеме такава декларация. Твърди, че задълженията за ТБО не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1837/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел “Местни приходи” при Община Асеновград, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен като незаконосъобразен АУЗД №г., на инспектор в сектор “Местни данъци” към отдел “Местни приходи” при Община Аеновград, потвърден с Решение №г., на Началник отдел “Местни приходи” при Община Асеновград. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитирания акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът – [фирма], чрез управителя П. Б. и юрисконсулт Даниела Москова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендират разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2679/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменен като незаконосъобразен Акт №г., за отказ за прихващане и възстановяване, издаден от Х. Д., на длъжност старши експерт в Столична община, дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси”, отдел “Средец”, Триадица, мълчаливо потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Кмета на Столична община и е върнал преписката на административния орган за ново произносяне, съгласно указанията на съда. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение, с което жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8102/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. С. против постановено в хипотезата на чл. 226 АПК решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите при Дирекция “Местни данъци” към община Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Противно на изводите на съда, оспорващият твърди, че е извършил редовно плащане на отразените в АУЗД задължения, позовавайки се на издадените му от служител в компетентната общинска администрация платежни документи, за които счита, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 5700/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. М. Д. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против АУЗД №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна, с който са му установени задължения за данък върху недвижимите имоти и лихви към 01.11.2010 г. общо в размер на за 2009 г. в размер на 403, 89 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Развива съображения, че задълженията са надлежно платени с квитанции, които е представил. Установяване на престъпни обстоятелства от служител на „Местни данъци“ в район Приморски, с влязла в сила присъда, доказва, че намесата в компютърни данни в модул PRME ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3124/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г. на главен инспектор в отдел “Събиране и контрол” на Дирекция “Местни данъци и такси” – Община Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” в Община Пловдив. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е проявил процесуална активност, не е дал указания на страните за пълното изясняване на релевантните за спора факти. Твърди, че по никакъв начин не е установен начинът на определяне размера на дължимите местни данъци и такси, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9145/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба (неправилно наименувана като “частна жалба), подадена К. Е. Р. от [населено място], [жк], [улица], [жилищен адрес] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), в частта, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗД) №г., издаден от главен специалист “Данъчни приходи” при [община], потвърден с решение №г. на началник отдел “Местни данъци и такси” при [община], в частта досежно установеното вземане за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 1.01.2009 г. – 31.12.2014 г. за притежаваните и декларирани от жалбоподателя недвижими имоти – земя и сгради, находящи се в махала “Ж.”, [населено място]. От изложените в жалбата и допълнително представеното уточнение оплаквания се извличат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8883/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район Л., [улица], ет. [номер], представлявано от юрк. Тунчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при Столична община, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “Общински приходи” при Столична община. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на разноски. Противно на възприетите от съда изводи, касаторът твърди, че хипотезата на обявено за издирване МПС попада в приложното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form