Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11985/2016 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 107, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [Л. В.], чрез процесуален представител юрк. В., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна в частта, с която е отхвърлено оспорването срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на ст. експерт “Местни данъци и такси” (“МДТ”) към отдел “МДТ” при община Аксаково, потвърден с решение №г. на началник на отдел “МДТ”, досежно установените в тежест на [фирма] задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за 2015 г. в частта “проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци или други инсталации или съоръжения за обезвреждане, рециклиране и оползотворяване на битови отпадъци, вкл. отчисленията по чл. 60 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9282/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от И. М. П. срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалба на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от старши експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър, потвърден с решение №година от началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър, с който са определени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2011 и 2012 г. общо в размер на 11 061,01 лева и лихви в размер на 1650,67 лева, за недвижим имот с партиден номер [номер], представляващ хотелски комплекс „А.“, находящ се в [населено място], [община]. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4826/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Пловдив, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване с №г., на М. И. Д. – главен инспектор в отдел “Събиране и контрол” в дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив, потвърден с Решение №г., на кмета на Община Пловдив, с който на Г. Н. Г. е отказано възстановяване на сумата от 40.00 лева, платена по фиш за налагане на глоба с №г., заради несвоевременно деклариране на придобито моторно превозно средство и преписката е изпратена на дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив, за постановяване на акт, съобразно дадените от съда указания. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6094/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на общински публични вземания №г., издаден от старши инспектор в отдел КСМДТ към Дирекция “МДТ” при Община Русе, потвърден с Решение №г., на Директора на Дирекция “МДТ”. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – Директора на Дирекция “МДТ” при Община Русе, чрез процесуалните си представители, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7036/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена от началник отдел „Местни данъци и такси” при община Несебър против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, в частта, с която е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Несебър, потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ” в община Несебър, за горницата над 2 235,87 лв. главница и 1 230,90 лв. лихва за такса битови отпадъци (ТБО) за 2009 г. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят не дължи заплащането на ТБО в компонента поддържане чистотата на териториите за обществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2877/2017 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. М. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Ловеч. Касаторът сочи доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска неговата отмяна и отмяна на процесния АУЗД. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът – началник отдел „Местни приходи” при община Троян, редовно призован, не се явява и не се представлява. На 24.04.2017 г. юрк. Цв. Д. е депозирала писмена защита, в която формулира доводи по съществото на спора и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4343/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ в Община Несебър, гр. Несебър, [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в Община Несебър, в частта, с която на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [адрес], за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. са установени задължения за такса за битови отпадъци в размер над 1 896, 15 лв. и лихви – 297, 40 лв. и отхвърлил жалбата в останалата част. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началникът на отдел „Местни данъци“ в Община Несебър, счита Решение №г. – 31.12.2012 г. са установени задължения за такса за битови отпадъци за услугата поддържане на чистотата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8505/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от И. И. на длъжност старши инспектор МДТ в отдел “МДТ” при Община Тетевен, и мълчаливо потвърден от Началника на отдел “МДТ” при Община Тетевен, по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК и е осъдено дружеството да заплати направените по делото разноски. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че никога не е подавал декларация за установяване на задължения за такса битови отпадъци” и установяването на задълженията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7229/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. П. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите при Дирекция „Местни данъци” към Община Варна, изменен с АУЗД №г., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Местни данъци” при Община Варна. Касационният жалбоподател счита оспореното решение за неправилно, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, че таксите за битови отпадъци (ТБО) са платени. Представени са документи, издадени от служители на общинската администрация, длъжностни лица на дирекция “Местни данъци”, които носят техния подпис и печата на учреждението, поради което счита, че са официален свидетелстващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7674/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Димитровград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Хасково, с което е отменена т. 29 Приложение №ги на територията на Община Димитровград и са присъдени разноски. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че е налице нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА, тъй като в представената докладна записка 0бс-07-608/10.12.2012 г. е посочено, че градската библиотека вече работи с делегиран бюджет, а цените на услугите в нея не са променяни от 2007 г. за разлика от финансовите потребности, които нарастват, което води до необходимостта от актуализация на някои цени и от въвеждане на минимални такси за досега осъществявани безплатни услуги. При преценката дали разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА е спазена следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.