Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3105/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], представлявано от Р. Т. П., подадена чрез адвокат Кирил Иванов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], с който допълнително е начислен ДДС в размер на 56 461,89 лева за данъчни периоди 15.01.2008 г. – 31.12.2012 г., ведно с прилежащите лихви за просрочие и са определени допълнително задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. общо в размер на 7 821,76 лева, ведно с прилежащите лихви. Дружеството е осъдено да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3257/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица], представлявано от Х. У. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], за допълнително установени задължения, които произтичат от непризнато право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в размер на 31 017,63 лева, по фактури, издадени от [фирма], [фирма] /с правоприемник [фирма]/ и [фирма] за данъчни периоди м. 02.2011 г. и от м. 07.2012 г. до м. 12.2012 г., както и начислен ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3185/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Ф. С. в качеството му на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, I отделение, 14 състав. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че оспореният акт за дерегистрация на търговеца не отговаря на условията по чл. 176, т. 1 ЗДДС. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се уважи жалбата му срещу акта. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”)– [населено място] при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2561/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. -директора на ТД на НАП – В. чрез юрк. Николова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменена Заповед №г., издадена от зам. -директор на ТД на НАП – В., с която на [фирма] е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, принудителна административна мярка (ПАМ) – “запечатване на обект” – холистичен център, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от дружеството, и забрана за достъп до него за срок от 15 (петнадесет) дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2299/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – П. при ЦУ на НАП, срещу решение №г, постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, касаторът моли да бъде отменено решението и да бъде отхвърлена жалбата на [фирма], срещу процесния пред първоинстанционния съд РА. Претендира разноски за две инстанции. Ответната страна – [фирма], чрез пълномощника си адв. Едрева, оспорва жалбата. В писмени бележки излага подробни доводи досежно правилността на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски по представен списък. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2512/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Подадена е касационна жалба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, Първо отделение, 28 състав. От [фирма] е подадена касационна жалба срещу решението в частта, в която е отхвърлено искане на дружеството за обявяване на незаконосъобразно на изменение на обхвата на ревизия на [фирма], по която е издаден Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място]. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърден с Решение №484 от 08.09.2014 г. на директора на дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1920/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. А. Е., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], чрез процесуалния й представител адв. Филипова срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административния съд П., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт №г., издаден от З. Д. В. на длъжност началник сектор „Ревизии” – възложил ревизията и С. З. С. на длъжност старши инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, с което ревизионният акт е потвърден в частта на допълнително установените задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2011г. в размер на 3508.72 лв. и лихва от 1002.05 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2008/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Б.-Х. АГ, дружество, установено и регистрирано в Германия с ДДС №г. постановено по адм. д. 4397/2015 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г., в потвърдената с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място], с който не е признато право на приспадане на ДДС общо в размер на 18 309,56 лв., по фактури за доставка на рекламни материали на лекарствени продукти, описани в оспорвания АПВ по позиции №№16, 17, 30, 31,32, 33, 34, 35, 38, 39, 51,52,53,68,88,89,91,92,97,122, 136, 139, 142, 146, 147, 148, 154, 157, 159, 165, 168, 169, 170, 176, 188, 189, 190, 191, 192, 196, 197, 198, 204 и 210. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2373/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК] срещу решение №г. на административен съд С. град, постановено по адм. д. №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С.. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Претендира съдът да отмени обжалваното решение и да постанови решение, с което да отмени РА. Ответникът – Дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. З. оспорва касационната жалба в с. з. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9011/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Х. П. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място] в частите, в които е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за установени на [фирма] – [населено място] данъчни задължения за корпоративен данък за 2011 г. в размер на 5 929,69 лв. и лихви – 1 465,37 лв.; за 2012 г. в размер на 34 471,50 лв. и лихви – 4 980,58 лв., както и за определени задължения за данък при източника по чл. 195, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.