Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 2008/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя С. Н. В. срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В. Т. /АСВТ/, с което е отменен по жалба на [фирма], [населено място] ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (ОУИ), сега Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, в която е определен допълнителен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 903/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от адв. Екимджиев и адв. Бончева, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Л., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в отдел “МДТ” при [община], мълчаливо потвърден от началника на отдел “МДТ” при същата община и дружеството е осъдено да заплати на ответника разноските по делото. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По идентични на релевираните пред първата инстанция съображения иска отмяната му и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 9112/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане Р., подадена чрез ст. юрисконсулт Мария Стоянова-Г. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане/ДСП/-Р., потвърдена с решение №г. на Директор РДСП – П., с която е наредено В. Т. С. да възстанови недобросъвестно получена целева помощ за отопление за сезон 2013/2014 г. в размер на 328,60 лева и 30 лева еднократна финансова подкрепа съгласно Заповед №г. и Заповед №РД 01/002/09.04.2014 г. на директора на ДСП-Р., ведно със законоустановените лихви до датата на реалното връщане, и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Ответникът по касационната жалба- В. С. чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8210/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по два броя касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител адв. И. Й. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в съответните му части. С обжалваното решение е отменен РА №г., издаден от ТД на НАП П. на [фирма] за допълнително определен данък по чл. 195, ал. 1 ЗКПО за 2008 г. за сумата над 5032,56 лева до пълния размер на задължението от 31 719,60 лева и за определените законни лихви над 2961,71 лева до пълния им размер от 18 667, 29 лева, като жалбата на дружеството в останалата й част е отхвърлена. С решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13621/2015 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на Т. С. Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд Бургас. Иска отмяна с оплакване за неправилност и несправедливост. Твърди, че основание за отхвърляне на жалбата е декларацията от 28.07.2014 г., но той се “отказал” от нея с коригираща от 28.11.2014 г., а административният орган не е доказал, че имотът се ползва за магазин. Обратно- административният съд не е обсъдил доказателствата, от които е видно, че имотът е нежилищен и се ползва за цел според договора с наемателя. Твърди, че несъответствието в площта по договора за наем от 120 кв. м. и декларираните 40 кв. м. се дължи на факта, че върху имота е налице съсобственост между жалбоподателя, сестра му и брат му. Ответната страна директорът на Дирекция “МПДТР” при [община] оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8358/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Ботева, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – В. Т. при ЦУ на НАП /сега „Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/, в частта му, в която е отказано право на приспадане на ДДС за данъчния период м. март 2009 г. в размер на 43 810.59 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3727/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – [населено място], 32 състав, е отменил по жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], представлявано от управителя С. Ж. К., [населено място] [улица], ет. 1, ап. 3, Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – В. /ОДОП/ при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС за периода м. 11/2011г., м.02.2012г. общо в размер на 22046,67лв. и са начислени лихви в размер на 6637,01лв. С определение №г. Административен съд – Варна е допълнил решение №2734/18.12.2015г., в частта за сторените от [фирма] разноски, като е осъдил Дирекция „ОДОП” – В. да заплати сумата от 1718.20лв(хиляда седемстотин и осемнадесет лева и двадесет стотинки). Срещу така постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11244/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП и от З. С. Б., действаща като [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В качеството си на касатор Директорът на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП – [населено място] обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която РА е отменен относно допълнително начислен ДДС в размер на 950лв., ведно със съответните лихви за забава. Поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че осъществяваната З. С. Б. дейност като наемодател по договор за наем на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2681/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт (МП) „Пристанище Б. център”, чрез процесуалния представител гл. юрк. Красимира Ташкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б., с което е отменено решение №г., издадено от началника на МП „Пристанище Б. център“ към [ЕАД] , потвърдено с решение №г. на началника на Митница [населено място]. Касаторът поддържа, че обжалваното решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че митническата стойност следва да се определи по реда на чл. 29 от Регламент (ЕИО) №говор, база за фактуриране е натовареното нето количество, а не разтовареното количество. Първоинстанционният съд не се е съобразил с мотивите на Съда на Европейския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6175/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от З. Н. М. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“- [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК, а именно, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез процесуален представител, оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Претендират се и направените в касационната инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.