всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Данъци

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8853/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. В., в качеството й на процесуален представител на К. С. К., управител на [фирма], чиито процесуални действия са потвърдени от адв. А. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Велико Т.. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Велико Т. относно определено задължение за ДДС в размер на 12 033.20 лв. и лихва за забава в размер на 1 997.81 лв. и корпоративен данък в размер на 5 015.27 лв. и лихва за забава в размер на 1 066.39 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8589/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. А., в качеството му на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П., V-и състав. С него по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.”-гр. П. относно определено задължение за данък върху добавената стойност в размер на 431 654.34 лв. и лихви за забава в размер на 70 908.11 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8557/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град, с което по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОПгр. С., относно непризнато право на възстановяване на данъчен кредит, по фактура, издадена от [фирма] за данъчен период м.04.2012 г. в размер на 7 298.38 лв., на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС. В касационната жалба са развити подробни съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на закона, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение в тази му част и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7913/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Ч., в качеството му на процесуален представител на Г. Н. Ал Ф., представляващ [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Велико Т.. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Велико Т. относно отказано право на данъчен кредит по фактура №г. с предмет “300 тона маслодаен слънчоглед и кредитно известие №0…601 от 7.12.2009 г. за непредадено “30.200 тона слънчоглед, издадени от [фирма], за данъчни периоди м.10 и м.12.2009 г. в размер на 18 616.20 лв. и начислена лихва за забава в размер на 5 329.79 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юли две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9839/2014 Производството е по чл. 251 ГПК във вр. с пар. 2 ДР ДОПК. Образувано е по молба на И. Д. М. за тълкуване на решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение, постановено по адм. д. №г. Според молителя решението е неясно в частта относно инстанционния контрол за правилност на решението на първостепенния съд по спора за съществуването на задължения за ЗОВ за 2007 и 2008 г. Ответникът по молбата – ДД „ОДОП“ [населено място] не изразява становище. Преценявайки фактите по делото и доводите на молителя, Върховният административен съд, състав на I отделение, приема следното: Тълкуването на решението е способ за поправянето му от постановилия го съд, когато обективираната в съдебния акт правораздавателна воля е неясна. От този порок не е засегнато решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение, постановено по адм. д. №г. В производство по реда на гл. X. от АПК съдът е постановил: Обезсилване на решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7461/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Кайъ И. С. Ве Тиджарет А. Ш.” К. със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. 1, ет. 2, ап. 5, подадена чрез процесуалния му представител адв. К., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлено оспорването на Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9705/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Администриране на местните данъци и такси” при [община] бряг чрез пълномощника му юрисконсулт И. срещу решение N 265/28.05.2014 год. по адм. дело N 104/2014 год. по описа на Административен съд Плевен. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като иска отмяната му. Претендира направените по делото разноски. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. П., не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд Плевен е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10782/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Местни данъци и такси „ (МДТ) при [община], чрез процесуалния му представител юрк. Д., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа Административен съд Варна, с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите при дирекция „Местни данъци“ при [община], потвърден мълчаливо от директора на при дирекция „Местни данъци“ при [община], в частта с която на М. М. А. са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО), както следва: за 2010 г. за разликата над 50.96лв., както и лихва върху задължението в размер над 14.54, за 2011 г. за разликата над 50.96лв, както и лихва върху задължението в размер на 9.27лв, за 2012 г. за разликата над 50.96лв., както и лихва върху задължението в размер над 4лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12513/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в отдел „МДТ-О. купел”, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ПАМДТ” при Столична община. С оплаквания за неправилност на съдебния акт в оспорената част поради нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Решението е обжалвано и от директора на Дирекция “Приходи от администриране на местни данъци и такси” в Столична община, представляван от адв. П., в частта, в която процесният акт е отменен. По поддържаните доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила се претендира отмяна на решението в оспорената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15902/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. Н. Ч. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кърджали, с което отхвърлена подадената от нея жалба срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от гл. експерт в дирекция “Местни приходи” при [община], в частта за установените задължения за такса битови отпадъци, в размер на 3 406,50 лв. за имота, находящ се в К., [улица]. Счита се, че решението е неправилно, необосновано, постановено в противоречие със събраните доказателства. Излагат се доводи, че в тежест на административния орган е било да установи начинът и редът по който се е формирала таксата ТБО за периода 2011 -2013 г. По делото липсват данни за честотата на предоставената услуга, и за поставени контенери и кофи за смет в имота предмет на АУПОВ. Липсват одобрени план-сметки, от съдържанието на които ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form