Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12644/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в Дирекция „ПАМДТ” при Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община, и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. Касаторът поддържа оплаквания за недопустимост на обжалваното решение поради произнасяне на съда свръхпетитум. При условията на алтернативност счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С идентични на релевираните пред първата инстанция съображения моли за отмяната му в атакуваната част и за решаване на спора по същество. Претендира присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 37/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Администратовнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена поддената от дружеството жалба против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при [община], потвърден с Решение №година от началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], с който са определени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2011 и 2012 г. общо в размер на 11 061.01 лева и лихви в размер на 1650.67 лева, касаещи недвижим имот с партиден номер 1303408530001, представляващ хотелски комплекс „Амфибия“, находящ се в к. к.“Слънчев бряг, [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за частична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11392/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на Г. Т., действаща като едноличен търговец с фирма „Г. Т.“ за периода 01.01.2006 г. – 31.12.2013 г. са определени данък върху недвижимите имоти в размер над 317, 60 лв. и лихви в размер над 44, 40 лв. и такса за битови отпадъци в размер на 65 788, 05 лв. и лихви в размер на 28 695, 63 лв. и осъдил [община] да заплати на търговеца 530, 00 лв. разноски по делото. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началника на отдел „Местни данъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 11440/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – ОДОП) [населено място], относно установени задължения на [фирма] по ЗДДС за данъчни периоди м.01, м.05, м.06, м.08, м.10, м.11 и м.12.2008 г., м.12.2010 г. и м.08.2011 г. и задължения по ЗКПО за периода м.01.2010 г. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 11793/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [жк], [жилищен адрес] срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], поправен с РА за поправка №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] относно установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.04.2010 г. до 31.12.2010 г. и м. април 2011 г. и относно увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2010 г. с разходи по фактури, издадени [фирма], [фирма] и [фирма]. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14419/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита за неправилен извода на съда, че органът по приходите правилно е приложил разпоредбата на чл. 162 във вр. с чл. 169, ал. 1 и ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Недопустимо е орган по приходите към общинската администрация да извършва прихващане на погасени по давност вземания едностранно към момента на издаване на акта, тъй като вземанията не са установени по основание и размер. Неправилно съдът не е кредитирал заключението на вещото лице по назначената съдебно – икономическа експертиза (СИЕ). Неправилен е изводът на съда, че платените от дружеството суми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11286/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на В. Л. В. в качеството му на ЕТ Гринго – В. В. ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град В. Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. В. Т. и администрацията е осъдена за разноски.. В касационната жалба са изложени оплаквания за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са довели до нарушение на материалния закон. Конкретните доводи са процесуални нарушения са за неправилна преценка на доказателствата по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14165/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Българи резерв пропъртис“ Акционерно дружество със специална инвестиционна цел срещу Решение №г. на заместник председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. С оспореното решение заместник председателят на Комисията за финансов надзор, на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 Закона за публичното предлагане на ценни книжа наложил на „Българи резерв пропъртис“ Акционерно дружество със специална инвестиционна цел принудителна административна мярка да отстрани непълноти в представения годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2013 г. като представи на обществеността по надлежния ред посредством информационна агенция или друга медия липсващата информация. І. Становищата на страните: 1. Жалбоподателят – „Българи резерв пропъртис“ Акционерно дружество със специална инвестиционна цел (А.), счита оспореното решение за незаконосъобразно. Сочи, че към финансовия отчет за 2013 г. е приложена декларация по чл. 100о, ал. 4, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11213/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. П. М. от [населено място] с посочен съдебен адрес в [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Г. Н. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския административен съд в частта, в която е изменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на изпълняващ правомощията на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП като е установено от съда задължение по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. вместо 9 354,11 лв. в размер на 7 652,83 лв. и лихва вместо 4 680,60 лв. на 3 833,05 лв. , както и в отхвърлената част на жалбата относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12762/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба Н. И. П. в качеството й на изпълняващ длъжността директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което по жалба на [фирма] – [населено място], [община], Пловдивска област е отменен РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], частично потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за непризнато право на данъчен кредит в общ размер от 293 726,73 лв. и прилежащи лихви в размер на 35 112,38 лв. за доставки на дърва за огрев, плод шипка, мента, суха лайка, бъз, ябълки и корени коприва по издадени фактури от [фирма], [фирма], [фирма] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.