Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16142/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с предишно наименование – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Ю. В. А.-И., подадена чрез адв. В. Волева, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С., (Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С., считано от 01.01.2013 г.) за отказано право на данъчен кредит в размер на 183 381, 70 лв. за данъчни периоди м. 01, м.03, м.06, м.07, м.08. и м.09.2010г., както и начислените лихви по фактури, издадени от: [фирма], [фирма] и [фирма]. Изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15287/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална Дирекция на НАП– [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП-С., в частта на извършени промени в декларираните данни от жалбоподателя в годишната данъчна декларация за 2011 г. вх. №г., Приложение №1 относно неправилно посочени осигурителни вноски в размер на 1 702.80 лв. и е върната преписката на органа за произнасяне, при съобразяване на дадените от съда указания. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност не решението и се иска отмяната му, в обжалваната част. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14712/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Б. З., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 50 428.79 лева и е установено задължение за лихви в размер на 11 673.55 лева. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Твърди се, че не са обсъдени представените приемо-предавателни протоколи и доказателствата за плащане на услугите. Протоколите са отнесени конкретно към доставките на [фирма]. Упрек към съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 15663/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез адв. Н. А. срещу Решение №г. постановено Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, С., потвърден в оспорената част с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при ЦУ на НАП, С.. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Прави възражение за прекомерност на присъденото с обжалваното решение юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Директорът на дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 15542/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигорителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. П. против решение №г. на Административен съд –Велико Търново, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на [фирма] против РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП. В полза на Д”ОДОП” [населено място] са присъдени разноски в размер на 857.87 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон чл. 72, ал. 1 ЗДДС -отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Релевират се доводи и за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви при издаването на ревизионния акт. Моли за отмяна на решението и присъждане на деловодни разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14719/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигорителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 8, ап. 20, представлявано К. С. К., срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от А. К. Г., на длъжност главен инспектор по приходите при териториалната дирекция (ТД) на националната агенция за приходите (НАП) С., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” (О.) С. при централното управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в противоречие на съдебното решение с материалния закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 3/2014 Производството е по реда на чл. 83е, ал. 5 Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено в производство по чл. 83а и сл. от ЗАНН по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ [населено място], с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 14 606.28 лв. за получена имуществена облага в посочения размер в резултат на извършено от представляващия дружеството С. Д. А. престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. второ и т. 3 НК, съгласно споразумение от 15.10.2013 г., одобрено с протоколно определение от 21.10.2013 г. по нохд №г. на Шуменски окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания за допуснати в съдебното производство съществени процесуални нарушения поради накърняване правото на защита на лицето. Касаторът поддържа избирателно упражняване на правомощията на Прокуратурата по чл. 83а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10818/2014 Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искането на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 312, чрез процесуалния му представител адвокат И. Б., за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна – за отхвърляне на жалбата на търговското дружество, срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., в частта му потвърдена с решение №232/29.05.2012 г. на директора на Д.-В., за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 11.2010 г., м. 12.2010 г., м. 02.2011 г., м. 03.2011 г., м. 05.2011 г., м. 06.2011 г. и м. 08.2011 г., в резултат непризнато право на данъчен кредит по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 15942/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място] относно определените на М. П. М. допълнително задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. в размер 13 552.47 лева и лихва за забава в размер 12 937.29 лева /обратно на твърдяното в жалбата размерът на публичните задължения е посочен коректно в съдебния акт, като е съобразено изменението на РА при оспорването по административен ред/. Общо се сочат трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като противоречащи на материалния закон се определят изводите в атакуваното решение за неотпаднало основание за спиране на ревизионното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 16673/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя Господин Д., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., установяващ в тежест на дружеството задължения за ДДС и за закъснителна лихва заради отказ да се признае упражнено в данъчен период м. 09.2010 г. право на приспадане на данъчен кредит. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Иска отмяна на решението и на РА, а евентуално отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по касация директора на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.