Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4678/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], предявена чрез процесуалния представител на дружеството – адв. С. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата на [фирма] против Данъчен ревизионен акт (ДРА) №г., потвърден в обжалваната част с решение №г. на региналния данъчен директор. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, изразяващо се в неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения при прилагането на материалния закон. Касаторът твърди, че начисленият данъчен кредит е ползван след като дружеството е било регистрирано по ЗДДС и че неоснователно ревизиращият орган не признал правото на приспадане данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1981/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г. на Р. В., в частта относно непризнат данъчен кредит за м. 02/2000 г. на [фирма] В. за сумата 4800 лв. и съответно начислен ДДС за същата сума с лихва 2174,84 лв., на основание чл. 109, ал. 11 във вр. с ал. 12, т. 7 /отм./ Д.. Касационните доводи се свеждат до съображения, че посочената норма установява необорима законова презумпция, че всяко от изброените в ал. 12 действия, съставлява акт на избягване или осуетяване на прилагане на данъчни закони, с което окръжният съд не се е съобразил, приемайки, че данъчните органи следва да установят, че в резултат на такива действия на предходен доставчик, ревизираното лице е получило данъчно предимство, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4456/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника адвокат К. С. против решение от 01.03.2005 година по административно дело №година на Софийски градски съд, ІІІ-е състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу ДРА №година на ТДД-Големи данъкоплатци, потвърден частично с решение №година на Р.-С.. С атакуваната част на посочения данъчен ревизионен акт е отказан данъчен кредит за периода 1.08.2000 г. – 31.08.2000 г. в размер на 265 108,72 лв. и е отказан ДДС за възстановяване на посоченото дружество. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Развиват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4551/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на СД “Г. – Й., М. и с-ие – [населено място] срещу решение от 20.12.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ а състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “Б.” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период през месец юли 2001 по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] общо на стойност 97 000 лв. и начислените лихви. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4910/2005 С решение от 24.03.2005 г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. И. Д., едноличен търговец от Д. против решение №г. на директора на Териториалното поделение на НОИ – Д. и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО”, с което едноличният търговец като самоосигуряващ се, е задължен да довнесе 6 667,84 лв. осигурителни вноски и 1 234,65 лв. здравни вноски ведно с лихвата за забава за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. Против това решение на окръжния съд Д. И. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6547/2005 Производство по реда на чл. 41 – 43 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231 и сл. от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от Изпълнителният директор В. М. Д. за отмяна на влязло в сила решение на Върховен административен съд, първо отделение №год., постановено по адм. д. №год., с което е отменено Решение №год. по адм. д. №год. на Пловдивски окръжен съд. Молителят изтъква в молбата си, че решението на ВАС на РБ, първо отделение, чиято отмяна се претендира, е основано на ДРА №год., който е отменен с решение №1883/28.02.2005 год. по адм. д. №6147/2002 год., поради което е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. в ГПК. В съдебно заседание процесуалният представител на молителя уточнява, че основанието за отмяна е разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4367/2005 Производство по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във вр. чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано по касационна жалба на Т. П. Я., в качеството на директор на Р.-В. против решение №г. на Варненски окръжен съд по адм. д.№г. , с което е бил отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на данъчен орган при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], с който ДРА на Г. Т. били определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ общо в размер на 100 269,50 лв., както следва: за 2000 г. – 11 468,31 лв., за 2001 г.- 73214,04 лв., за 2002 г. – 15 587,15 лв., както и лихви в общ размер на 26 873,43 лв. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост – касационни отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4684/2005 Производството е по реда на чл. 33 -чл. 40 Закона за върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на [фирма]- [населено място] предявена чрез Р. И. К. срещу решение от 07.12.2004г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), АК ІІІ – А отд., с което е била отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решението от 21.12.1999г. на ТУДА – П., потвърдаващо ДОА №г. на Т. – П.. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218б ал. 1 бв ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, изразяващо се в неправилност на съдебното решение вследствие съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Касаторът твърди, че поради извършена от него покупко-продажба на търговското му предприятие, съдът трябвало да конституира като страна по делото и приобретателя на предприятието, а така също да изследва оплакванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1549/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Л. против решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-Л., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. Велико Т. за определени допълнителни данъчни задължения за 1999 г. – данък общини в размер на 5999,18 лв., данък върху печалбата в размер на 14 954, 57 лв. и лихви-8 364, 92 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Регионалния данъчен директор-гр. В. Т., чрез процесуалния си представител юрк. С. оспорва жалбата, желае решението да бъде оставено в сила като правилно и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1540 лв. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1336/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Г. против решение №г. по адм. д. №г. на Велкотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – гр. В. Т. за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3 898, 55 лв. и начислени лихви – 586, 20 лв. по 26 бр. фактури, издадени от [фирма]-гр. П. за ревизиран данъчен период от 01.01.2000 г. до 31.03.2003 г. Изложени са твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът Регионалния данъчен директор-гр. Велико Т. в представен писмен отговор по касационната жалба я оспорва и желае решението да бъде оставено в сила. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.