Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2927/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] [населено място] и на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 5.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “В” състав. С касационната жалба на [фирма] [населено място] се атакува цитирания съдебен акт в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Оплакванията са за нарушения на материалния закон. Касационната жалба на Регионален данъчен директор [населено място] е срещу решението в частта му, с която е отменен ДРА №г. на ТДД [населено място]. Оплакванията са за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на първата касационната жалба и основателност на втората такава. И двете касационни жалби са постъпили в предвидения в чл. 132, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4455/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 26.02.2004 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ДП „С.”, потвърден с решение №г. Р. С., относно непризнат данъчен кредит по фактури от м. 10/1997 г., издадени от [фирма], по фактури, от м. 10 и 11/1998 г., издадени от [фирма], по фактури от м. 12/1999 г., издадени от [фирма] и по фактури от м. 10/2000 г., издадени от [фирма]. Софийският градски съд е постановил решението си въз основа на установеното от фактическа страна, а именно – първият от доставчиците не е намерен на декларирания данъчен адрес (включително и от експертизата) поради което не е било възможно установяването на начисляване на данъка по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. По отношение на втория ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4355/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от пълномощника на ЗС [фирма] [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно приема, че данъкът не е начислен по смисъла на чл. 55 ЗДДС, след като фактурите са отразени в дневника за продажби и справките декларации. За това, че доставчикът не е намерен на посочения адрес, не означава че е налице умисъл за избягване или осуетяване прилагането на данъчен закон, поради което счита, че не е налице хипотезата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9336/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] П. срещу решението от 29.05.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. в частта, за непризнат данъчен кредит от 8810,45 лв. и начислени лихви за просрочие от 5767,61 лв. В жалбата си и в писмена защита касаторът излага подробни доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че ДРА №г. е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са нарушени изискванията на чл. 115, ал. 2, т. 1 и чл. 116 Д., тъй като не са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за определяне на данъчните задължения, които до влизане в сила на данъчния акт не са могли да бъдат известни на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4509/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] А., срещу решение от 31.12.2003 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 12639,53 лв. и лихва 3141 лв., по фактури от 2001 г., издадени от [фирма] С. и [фирма]. Касационните доводи се свеждат до съображения, че в ДРА и решението на окръжния съд се обсъждат фирми, които не са издатели на процесните фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От фактическа страна, по делото пред окръжния съд е установено, че [фирма], чрез прехвърляне на дялове е преобразувана в [фирма], а [фирма] е продадена като цяло предприятие, под ново наименование [фирма]. П. фирми са обсъждани в решението на окръжния съд дотолкова, доколкото по ...