Данъци

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на И. Кралева, действаща като ЕТ „И. Кралева, подадена чрез адв. Каварджикова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София-град. Твърди се неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят сторените разноски съгласно представен списък. Прилага писмени бележки. Ответникът – директор на Дирекция “ОДОП” гр. София, чрез юрк. Калоферова, моли да бъде отхвърлена касационната жалба, като неоснователна и необоснована, и да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и обосновано. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за втора инстанция в размера определен от първа по Наредба №г. за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Каприз” ЕООД, подадена чрез адв. Брадварски, срещу решение №г., постановено Административен съд – Перник по адм. д. №година. Касаторът релевира доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди, че изводите на съда не кореспондират с представените по делото доказателства, от които може да се изведе извод за реално изпълнение на задълженията на страните. Сочи, че доставките на стоки и услуги са реално извършени, поради което е следвало да бъде приспаднат данъчния кредит по фактурите. Иска се отмяна на решението и отмяна на РА с присъждане на направените разноски за всички инстанции съгласно ...