Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 7406/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП) и на „Енерго Ремонт Строй“ ЕООД, чрез адв. Атанасов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Директорът на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която по жалба на дружеството е отменен ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г., издадени от органи по приходите в дирекция „СДО“ при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София, в частта относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 596 266 лв. и лихви в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7479/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Ловеч, чрез неговия Председател, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което са отменени чл. 48, ал. 2 и ал. 6 и чл. 52, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 Наредба за местните данъци в Община Ловеч. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че формираните от първоинстанционния състав изводи са незаконосъобразни, тъй като липса противоречие между оспорените разпоредби от Наредбата и нормите на ЗМДТ. Подчертава, че ЗМДТ изрично препраща към Наредбата, с която само са доразвити законовите положения, при съблюдаване на правилата, установени в ЗМДТ. В тези насоки развива подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7719/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Заложна къща – Кеш финанс“ ООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд е възприел безкритично доводите на издателя на акта, без да формира собствени фактически изводи. Намира, че решаващият състав не е съобразил, че нарушението е извършено еднократно, а това обстоятелство не кореспондира с продължителността на срока на налагане на процесната ПАМ. Заявява, че от изложените в акта мотиви по никакъв начин не става ясно как точно е определен срокът на продължителност на принудителната административна мярка. Счита, че не е преценен баланса между личните и обществените интереси. В подкрепа на тезите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4842/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба от „Eф Груп “ ЕООД, гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил възраженията му за липса на законоустановените предпоставки за възникване на задълженията за внасяне на ДНИ и ТБО, които не могат да са обусловени от извършеното деклариране от адресата на оспорения АУЗД. Сочи, че част от процесните имоти са продадени в началото на 2018г., поради което задължението за ДНИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 1152/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Д. Голд ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на „Д. Голд ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 12518/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с в частта му, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна, а именно в частта му, с която е определен данък по ЗКПО за 2016 г. за размера над 1959, 76 лв. до 3741, 90 лв. главница и размера над 692, 50 лв. до 1324, 32 лв. лихва, с която е определен данък по ЗКПО за 2017 г. за размера над 108, 33 лв. до 578, 23 лв. главница и за размера над 27,30 лв. до 146, 01 лв. лихва, в която е определен ДДС за данъчен период м. 12.2016 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5973/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от областния управител на Област Кърджали, чрез представител по пълномощие, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу т.II и т.III от Решение №г. на Общински съвет – Джебел /ОС/, с което е определен размерът на такса битови отпадъци на територията на Община Джебел за 2021г. . Наведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че съдържащите се в докладната записка на кмета на Община Джебел мотиви представляват конкретни фактически основания за издаването на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, приложим на основане чл. 74 от кодекса. Според касатора предложените от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5599/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна чрез юрк. Г. Екимова и на В. Григорян, от гр. Шумен, чрез адв. Н. Николов против решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна по отношение на установените задължения за задължителни осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице за фонд ДОО в размер на 3 747.22 лева и лихви от 1 665.96 лева, за фонд ДЗПО – УПФ в размер на 1 442.19 лева и лихви от 664.72 лева и частично по отношение на вноските за здравно осигуряване за разликата над ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6892/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, срещу решение адм. д.№гр. Пловдив за 2020 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. поправен с ревизионен акт за поправка №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив. С отменения РА на З. Стефанов, в качеството му на ЕТ „Голди – З. Цанков са установени допълнително задължения по ЗДДС. Според касатора в хода на ревизията са установени обстоятелства довели до допълнително начисляване през м.09 и м.10.2018 г. на ДДС на основание чл. 102, ал. 4 ЗДДС. З. Стефанов е формирал оборот за периода от 01.09.2018 г. до 27.09.2018 г. в размер на 56 720 лв., поради което е следвало да подаде заявление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7581/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” гр. София в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на Национална агенция за приходите, чрез юрк. Недков, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град /АССГ/. С атакуваното решение, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел “ОД” гр. София в ГД “ФК” при ЦУ на НАП, с която на „Фуд ленд ЕООД е наложена ПАМ – “запечатване на търговски обект”, представляващ бърза закуска, находящ се в гр. София, ул. „Георги Белов №2, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.