Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7719/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Заложна къща – Кеш финанс“ ООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд е възприел безкритично доводите на издателя на акта, без да формира собствени фактически изводи. Намира, че решаващият състав не е съобразил, че нарушението е извършено еднократно, а това обстоятелство не кореспондира с продължителността на срока на налагане на процесната ПАМ. Заявява, че от изложените в акта мотиви по никакъв начин не става ясно как точно е определен срокът на продължителност на принудителната административна мярка. Счита, че не е преценен баланса между личните и обществените интереси. В подкрепа на тезите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4842/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба от „Eф Груп “ ЕООД, гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил възраженията му за липса на законоустановените предпоставки за възникване на задълженията за внасяне на ДНИ и ТБО, които не могат да са обусловени от извършеното деклариране от адресата на оспорения АУЗД. Сочи, че част от процесните имоти са продадени в началото на 2018г., поради което задължението за ДНИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12103/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 26.06.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Инфостар“ ЕООД с проектно предложение BG16RFOP002-2.073-2533 по процедура BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” по ОПИК. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност”, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, за неправилен извода на съда, че административният акт е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в производството по издаване на отказа не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11793/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Дани-ес 74“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Спортист“ №г. на Административен съд – Пловдив, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 02.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, в частта по т. 71, с която на „Дани-ес 74“ ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-19555 по процедура за подбор на проекти “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател – „Дани-ес 74“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че целта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7658/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Фишмастър“ ООД, представлявано В. Митраков – управител, действащ чрез процесуалния представител адв. А. Сиракова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Твърди, че събраните доказателства установяват реалното извършване на процесните доставки на услуги, за които е отказано право на данъчен кредит, поради което неправилно съдът е потвърдил оспорвания ревизионен акт. Излага доводи, че кадровата, техническата и материалната обезпеченост на доставчика, съответно липсата на такава, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6715/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. О. Кирякова – Киркова от гр. Варна, чрез адв. Д. Петкова – Топалова обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, в оспорената част за установени задължения за ДДС от м.03.2015 г. до м.09.2017 г. в размер на 2 066.77 лева и съответните лихви от 871.46 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка не е спорна. Спорът по делото е дали със сделка по отдаване под наем на наследствен апартамент жалбоподателката осъществява независима икономическа дейност, при условие, че е регистрирано по ЗДДС лице в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9771/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), представлявана от председателя доц. д-р И. Иванов, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, частично отменено с решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22 декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че „Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6358/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), представлявана от председателя доц. д-р И. Иванов, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22 декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че „Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8028/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че неправилно административният съд е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Навеждат се аргументи, че при издаване на заповедта е спазено изискването за мотивиране на същата, а срокът за налагането е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8179/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд (АС) – Стара Загора е отменил по жалба на „ПСК Виастрой” ЕООД Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която на дружеството са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 54 700,00 лева и прилежащи лихви за просрочие към главниците към 07.04.2020 г. в размер на 3 889,51 лева, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. май и м. юли 2019 г. по фактура №г., издадена от „Мира транс – СЗ“ ЕООД на стойност 188 500,00 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.