Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че оспорената заповед е съобразена с тежестта на установеното нарушение и е издадена в изпълнение на императивната норма на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Изтъква, че е осъществен съставът на чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 27, ал. 2 Наредба №г. на МФ във вр. с чл. 118, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Р. Иванова – Д. “, [ЕИК], приподписана от пълномощника адвокат П. Ненов, против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че административният орган е посочил конкретни мотиви, въз основа на които е обоснован срока за налагане на мярката. Счита, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7527/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна дирекция “Фискален контрол” при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, чрез гл. юрк. Е. Егов против решение №г. на Административен съд /АС/ Ловеч, четвърти състав, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилно приетото от съда, че оспорената заповед е издадена, без да са взети предвид всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното прилагане на ПАМ. Възразява срещу извода на съда, че мотивите за издаване на заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Естрея” ООД, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. издаден от старши инспектор „КРД“ при Община Варна, потвърден с писмо рег.№г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, в частта, с която са установени за доплащане задължения за данък върху недвижими имоти за 2016 г. , 2017 г., 2018 г. и 2019 г. главница в общ размер 52 665,17 лв. и лихва в размер на 12 361,45 лв. изчислена към 13.07.2020 г. Касаторът развива твърдения за неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е приел, че чл. 24, ал. 1, т. 18 и т. 19 ЗМДТ не са приложими в случая, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни приходи“ при община Асеновград, приподписана от ст. юрк. Пейчинова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) №г., издаден от З. Димова – гл. инспектор при отдел „Местни приходи“, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград и преписката е изпратена за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението. С обжалваното решение община Асеновград е осъдена да заплати на „Тексима Трейдинг ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Баните, обл. Смолян, [улица], представлявано от управителя Я. Пашов, разноски в размер на 1 350 лв. Касасторът твърди, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8322/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Тръст Агро“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. Г. Амуджиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение 1220/06.08.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС поради непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) в общ размер от 9 284,22 лв., от които 8 120,24 лв. главница и 1 163,99 лв. лихви за забава за данъчни периоди от 01.11.2018 г. до 31.01.2019 г. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8448/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. К. Недков против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “Инвиктъс стайл” ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания касаят преценката на съда за липса на мотиви относно основанията и срока за прилагане на принудителната административна мярка. Касационният жалбоподател счита, че заповедта съдържа конкретни мотиви относно неотчитането на продажбата по съответния ред. Определеният от административния орган 14 – дневен срок на мярката е в рамките на предвидените от закона 30 дни, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7216/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Бързо Хранене Феникс ЕООД, град Благоевград, чрез адвокат Г. Чорбаджийски против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел “Оперативни дейности” – София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилно възприета фактическа обстановка, неправилна преценка на доказателствата по делото и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита, че съдът не е извършил преценка за съответствие на оспорения административен акт с целта на закона, което е самостоятелно основание за неговата отмяна. В тази връзка поддържа, че изложените мотиви за налагане на принудителната административна мярка и определянето на срок от 14 дни, са бланкетни и не са съобразени с конкретните факти по случая, включително с обстоятелството, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8734/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което по жалба на „Две следи“ ООД – гр. Варна е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на посочения административен орган „запечатване на обект – сладкарница, находяща се в гр. Варна, [улица] забрана за достъп за срок от 14 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК не са изложени в касационната жалба, но от изложеното в нея може да се направи извод за оплаквания поради нарушение на материалния закон (за което съдът следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2 АПК) и съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7659/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на Столична община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Изложени са аргументи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че по делото са представени писмени доказателства, които безспорно доказват, че процесният имот попада в границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Марива Сю” ЕООД, в писмен отговор оспорва касационната жалба, като моли съда да остави решението в сила. Претендират се разноски. По делото е подадена и частна жалба от „Марива Сю” ЕООД, чрез адв. Кръстев, против определение №г. по адм. д. №г. на АС – София-град, с което решение №г., постановено по същото производство е изменено в частта за разноските, като Столична община е осъдена да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.