Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., поправено с Решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Перник е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, в частта на установени задължения по ЗДДС в размер на 66 379,82 лв., ведно с начислените лихви за забава в размер на 24 359,21 лв. и за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 16 780,23 лв., ведно с начислените лихви за забава в размер на 4 834,15 лв.; и е отхвърлил жалбата на „ДЖЕМИНИ 31” ЕАД, [ЕИК], в останалата част. Присъдени са разноски в полза на двете страни, съобразно изхода на делото. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. „ДЖЕМИНИ 31” ЕАД е подало касационна жалба срещу Решение №79/22.04.2021 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново, приподписана от юрк. Найденова, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с негово решение №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 150 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Агрокрафт” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. П. Колев, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена издадената от него заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 550 лв. Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед и да му се присъдят сторените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Директора на Териториална дирекция „Митница Варна, (с предишно наименование Директор на ТД „Южна Морска), против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение рег. №г. по Митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 г. на Директора на ТД „Южна Морска към Агенция „Митници“. В полза на „БУЛУТ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хасково, [улица], №гажирало нови доказателства, опровергаващи съмненията за митническата стойност (МС). При липсата на данни и за методите на чл. 74, пар. 2, б. в) и г) от Регламент (ЕС) №952/2013 г. на ЕП и на Съвета от 09.10.2013 г. (МКС), обосновано било пристъпено към определяне стойностите по реда на чл. 74, пар.3 от МКС. Не е доказано и деклараторът да е получавал отстъпка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция “ОД” в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началника на отдел «Оперативни дейности» – гр. Бургас, дирекция «Оперативни дейности», ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на «Ангелови – ТП» ЕООД, притежаващо [ЕИК], на основание чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект: бензиностанция – газостанция, находяща се в гр. Сливен, [жк], стопанисван от оспорващото дружество и забрана за достъп до тях за срок от три дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. «г» и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В полза на «Ангелови – ТП» ЕООД са присъдени разноски в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Перник, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №година, издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите, с която на “Вантекс 2016” ЕООД, гр. Перник е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. постановено по адм. дело №гр. Перник, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности” София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 118, ал. 1, във вр. с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект: магазин за хранителни стоки и забрана за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/ дни, на ЕТ “С. – 91 – С. Захариева-Перник. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. К. Димова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което по жалба на „Епола Хънтинг ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Счита, че неправилно от страна на административния съд е прието, че мястото на изпълнение на услугата е извън територията на Република ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е по жалба на С. Бързаков от гр. София е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на посочения по-горе директор в частта за установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер от 580 895,23 лв. и лихви – 120 677,95 лв.; за ДДС за данъчни периоди на месеците февруари, юли, август, октомври ноември и декември 2016 г. в общ размер на 200 935,66 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Креа-5“ ЕООД, подадена чрез адв. Койкова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. в потвърдената му част с Решение №г., издадено от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, с който на дружеството са установени допълнителни задължения общо в размер на 15 187.81 лв., в т. ч. главница 14 176.97 лв. и лихви 1 010.84 лв. и „Креа-5“ ЕООД е осъдено да заплати разноски на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ (Централното управление) на Националната агенция за приходите (НАП) в размер на 985.63 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.